Решение по делу № 22-1637/2017 от 29.09.2017

Судья Х.Е.В. № 22-1637/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной А.А.А. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката С.Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года, по которому

А.А.А., родившаяся ., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А.А.А. исчислен с 31 августа 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения А.А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной А.А.А. и адвоката С.Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А. приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Преступление совершено . года г.П. РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции А. виновной себя в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат М.Д.Н. в защиту интересов осужденной А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание его подзащитной обстоятельства, а также данные о ее личности, молодой возраст, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной участвовала во всех следственных действиях, свою вину в преступлении признала полностью, осознала тяжесть совершенного деяния, самостоятельно и по собственной инициативе прошла курс лечения от наркотической зависимости. Просит приговор изменить и назначить А. более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем К.Д.А. принесены возражения, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности А. в инкриминируемом ей преступлении являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении А. обвинительного приговора.

Виновность А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самой осужденной А., показаниями сотрудников УНК МВД России по РК Б.А.О., Ч.К.Ю., М.И.Н., В.Ю.В., свидетелей М.С.А., К.А.В., К.А.П., заключением проведенной по делу химической судебной экспертизы, справками об исследовании, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами осмотров предметов и документов, а также другими доказательствами.

Показания свидетелей обвинения (в том числе и М.С.А.) являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд первой инстанции признал показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми, дав им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и не усмотрел каких-либо нарушений закона, допущенных сотрудниками УНК МВД по РК в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении А., оформления и передачи результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения ОРМ является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетелей Богданова, Чикулина и Марусеева, в мае 2017 года в оперативную службу поступила информация о том, что А. намерена приготовить к сбыту расфасованные на разовые дозы наркотические средства через так называемые "закладки", то есть, приготовить наркотики для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц - потребителей наркотиков.

Таким образом, орган, осуществлявший оперативно-розыскную деятельность, располагал сведениями о признаках совершаемых противоправных деяний, что является законным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

24 мая 2017 года в результате проведенного в целях проверки информации о возможной причастности А. к незаконном обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт покушения А. на незаконный сбыт наркотического средства.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники УНК МВД по РК подстрекали, склоняли или побуждали кого-либо к совершению данного преступления в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, влияющие на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение А. реального лишения свободы, а также невозможность применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивировано.

При этом судебная коллегия отмечает, что А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания А. лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года в отношении А.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Гуляева

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун