Решение по делу № 11-90/2018 от 21.08.2018

мировой судья И.А.Щипанов                     №11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                              2 октября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

с участием ответчиков Дроновой С.Г., Степанова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Воркутинские ТЭЦ» к Дроновой Светлане Гербертовне, Степановой Екатерине Владимировне, Степанову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционным жалобам Дроновой Светланы Гербертовны, Степановой Екатерины Владимировны, Степанова Григория Владимировича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 09 июня 2018г.,

установила:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Дроновой С.Г., Степановой Е.В., Степанову Г.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с 1февраля 2015г. по 31 марта 2015г., с 1 ноября 2015г. по 29 февраля 2016г. в размере 15 478,57 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины- 619,14 руб. В обоснование требований указав, что ответчики, проживая по адресу: ..., не выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО «Тепловые сети Воркуты», право требования вышеуказанной задолженности к ответчикам принято ООО «Воркутинские ТЭЦ» договору цессии.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 июня 2018г. исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично. Солидарно с Дроновой С.Г., Степанова Г.В., Степановой Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 февраля 2015г. по 31 марта 2015г., с 01 ноября 2015г. по 29 февраля 2016г. в размере 15 390,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины- 619,14 руб., а всего 16006,12 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 88,07 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Дронова С.Г., Степанов Г.В., Степанова Е.В.. просят решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 июня 2018г. отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения проигнорирован факт отсутствия договорных отношений между сторонами спора, квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ответчиками в материалы дела, не были учтены при определении размера задолженности, не применен срок исковый давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Воркутинские ТЭЦ " не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Дронова С.Г., Степанов Г.В., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Степанова Е.Г., будучи надлежаще извещенной, в суд не явился.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Степановой Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., является собственностью Дроновой С.Г.

Ответчики Степанова Е.В., Степанов Г.В. зарегистрированы и проживают по адресу ...

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно реестру неоплаченных документов по лицевому счету N 136754825 обязанность по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение, предоставленные ООО «Тепловые сети Воркуты» в спорный период потребителями ненадлежащим образом не исполнялась, задолженность составила 15 478,57 руб.

6 марта 2017г. между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключен договор уступки права требования №2/2017т, по условиям которого право ООО «Воркутинские ТЭЦ» требовать от ответчиков уплаты долга в размере 15 478,57 руб. перешло к ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Мировой судья обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за коммунальную услугу, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически правильно, доказательств, его опровергающих, представлено не было, и, учитывая, что Дронова С.Г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., а Степанова Е.В., Степанова Г.В. членами ее семьи, которые надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по плате отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, при выставлении счета по оплате коммунальных услуг ООО «Тепловые сети Воркуты» учитывало платежи, производимые Дроновой С.Г., в связи чем довод об оплате поставленных коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в том числе в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что в силу действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств истец имеет право на взыскание задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, перешедшее истцу на по договору уступки права требования №2/2017т, в связи с чем отсутствие договорных отношений между Дроновой С.Г. и ООО «Воркутинские ТЭЦ», на что указывают ответчики, правового значения для разрешения спора не имеет. При этом федеральное законодательство не предусматривает необходимость получения согласия должника по оплате жилищно-коммунальных услуг на уступку права требования к нему и не устанавливает обязательной формы его уведомления о заключении договора цессии (ст. 382,388 ГК РФ)

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает ошибочными

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 10 ноября 2017 г. на основании заявления ООО "Воркутинские ТЭЦ" с должника Дроновой С.Г. была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период 1 февраля 2015г. по 31 марта 2015г., с 1 декабря 2015г. по 29 февраля 2016г. в размере 15788,14 руб.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2017 г. судебный приказ от 10 ноября 2017 г. отменен по заявлению Дроновой С.Г.

Настоящий иск подан в суд 7 мая 2018 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 7 мая 2015г., но с выдачей судебного приказа от 10 ноября 2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 7 мая 2018г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 ноября 2017г), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд второй инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2014г.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за февраль и март 2015г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей в ноябре декабря 2017 года заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), заявленных к Дроновой С.Г., Степанова Г.В., Степановой Е.В. не усматривалось.

    Ссылка ответчика Дроновой С.Г. на наличие у нее инвалидности суд не может признать обоснованной, поскольку компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг является мерой социальной поддержки, в частности инвалидов, и предоставляется на заявительной основе органами социальной защиты после того, как гражданин, имеющий право на компенсацию, понесет расходы на оплату коммунальных услуг. (ст.160 ЖК РФ, ст.28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") При этом ООО «Воркутинские ТЭЦ» в правоотношениях по предоставлению соответствующей компенсации по оплате коммунальных услуг собственнику жилого помещения, являющегося инвалидом, не участвует.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 9 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроновой Светланы Гербертовны, Степановой Екатерины Владимировны, Степанова Григория Владимировича –без удовлетворения.

Председательствующий: