Решение по делу № 33-3249/2018 от 14.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бардунаева А.Э.

Дело № 33-3249/2018 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" к Сенотрусову А.В., Сенотрусовой В.В., Сенотрусову Д.А., Сенотрусову Р.А. о выселении, к Сенотрусову В.В. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривихина Н.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Буртяия от 14 июня 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - Пограничное управление) обратилось в суд с иском, в котором просила признать Сенотрусова В.В. утратившим право пользования служебным жилым помещением, по адресу: <...>; выселить Сенотрусова А.В., Сенотрусову В.В., Сенотрусова Д.А., Сенотрусова Р.А. из служебного жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Пограничного управления. Приказом ФСБ России от 21 сентября 2015 г. № 550 квартира включена в состав служебных жилых помещений. Данное жилое помещение предоставлено Сенотрусову В.С. в период службы в органах КГБ. Ответчики Сенотрусов А.В. и члены его семьи Сенотрусова В.В., Сенотрусов Д.А., Сенотрусов Р.А. не состоят в трудовых отношения с органами государственной безопасности, однако проживают в жилом помещении без законных оснований. 30 июля 2015 г., 27 декабря 2017 г. Сенотрусовым направлялись предупреждения о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, что ответчиками не было исполнено. Ответчик Сенотрусов В.В. не проживает в жилом помещении, живет и работает в г. Улан-Удэ, однако сохраняет в квартире регистрацию.

В суде первой инстанции представитель истца Пограничного управления по доверенности Кривихин Н.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Сенотрусов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сенотрусова Д.А. и Сенотрусова Р.А., Сенотрусов В.В. иск не признали, суду пояснили, что квартира была предоставлена их отцу в 1988 г. на состав семьи 7 человек (отец и 6 детей), взамен жилого помещения по адресу: <...>, снесенного ОКПП "Наушки". Считают, что спорная квартира не была предоставлена в качестве служебной, а отнесена к служебным гораздо позже. В квартире Сенотрусов А.В. с семьей проживает постоянно, брат Сенотрусов В.В. приезжает периодически. Жилое помещение приобретенное Сенотрусовым А.В. на средства материнского капитала непригодно для проживания, поэтому спорная квартира является для его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Сенострусов В.В. не проживает к спорной квратире вынужденно. Так как в п. Наушки нет работы, то он был вынужден уехать в г. Улан-Удэ с семьей, приобрести там квартиру в ипотеку.

Ответчик Сенотрусова В.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пограничного управления Кривихин Н.Н. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не применены положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), не учтено, что Сенотрусов В.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, выехал добровольно в г. Улан-Удэ, где имеет жилье и работу, что свидетельствует о постоянно характере выезда из квартиры и утрате права пользования жилым помещением. Отказывая в выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на 108 ЖК РСФСР, считая, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья, в связи с тем, что являются членами семьи умершего нанимателя. При этом суд не учел, что в данном случае подлежит доказыванию нуждаемость их в жилье и имущественное положение. Заявитель также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение принципа состязательности и оценки доказательств, суд не принял во внимание представленные истцом документы о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, вместе с тем, без каких-либо доказательств, учел пояснения ответчиков по фактам непригодности жилого помещения, приобретенного Сенотрусовым А.В. на средства материнского капитала по адресу: п<...>, осуществления оплаты коммунальных услуг, отсутствия работы в п. Наушки, тяжелого материального положения, трудоустройства Сенотрусова А.В. Кроме того, автор жалобы указал на нарушение судом первой инстанции права сторон на своевременное рассмотрение дела тем, что предоставив прокурору время для подготовки заключения по делу без обсуждения данного вопроса сторонами.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиками не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривихин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Сенотрусов В.В., Сенотрусов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сенотрусова Д.А., Сенотрусова Р.В. с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение вынесено законно и обосновано.

Ответчик Сенотрусова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира <...>, на момент рассмотрения дела на праве оперативного управления закреплена за Пограничным управлением. Приказом руководителя Службы обеспечения деятельности от 21 сентября 2015 г. № 550 указанная квартира отнесена к служебным жилым помещениям (л.д. 15).

Данная квартира была предоставлена в 1988 г. Сенотрусову В.С., как работнику группы правительственной связи ОКПП "Наушки", в связи со сносом ранее предоставленного ему жилого помещения по адресу: п<...>.

Из архивной справки Управления ФСБ России по Республики Бурятия от 5 июня 2018 г. № 1946 следует, что Сенотрусов В.С. с 1960 г. по 13 октября 1964 г. работал в отделении правительственной связи КГБ. Зачислен в кадры КГБ при СМ СССР с 17 февраля 1972 г. С 8 сентября 1989 г. исключен из списков личного состава с действительной военной службы в запас КГБ по возрасту. В представлении к увольнению от 27 июля 1989 г. в пункте "Обеспечения жилплощадью" указано "имеет благоустроенную квартиру на станции <...>" (л.д. 148).

После увольнения из органов КГБ Сенотрусов В.С. трудовые отношения с органами ФСБ не возобновлял.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 10 января 1988 г. № 3 жилищная комиссия заслушав информацию по рассмотрению рапортов на заселение после капитального ремонта 24-х квартирного ДОСа по ул. <...>, постановили: выделить 2-х комнатную квартиру ... общей площадью 44,94 кв.м. Сенотрусову В.С., имеющему шестерых детей, на основании сноса занимаемой ими квартиры, под строительство котельной ОКПП "Наушки" (л.д. 149).

Сенотрусов В.С. умер в 2008 г.

В настоящее время в квартире <...> зарегистрирован Сенотрусов В.В., который в ней не проживает, так как живет в г. Улан-Удэ, работает в АО "Российские железные дороги". Фактически в квартире проживают Сенотрусов А.В. с членами своей семьи супругой Сенотрусовой В.В., несовершеннолетними детьми Сенотрусовым Д.А., Сенотрусовым Р.А., зарегистрированные по адресу: <...>

Сенотрусов В.В., Сенотрусов А.В, и члены его семьи военную службу не проходили и не проходят в настоящее время, в трудовых отношениях с воинскими частями, органами ФСБ РФ, не состояли и не состоят.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с прохождением службы. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст. 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Сенотрусову В.С.

Часть 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее – ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из изложенного следует, что в силу приведенных норм, право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеют граждане признанные малоимущими и нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Сенотрусовы не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Данных о том, что ответчики Сенотрусов А.В., Сенотрусова В.В., Сенотрусов Д.А., Сенотрусов Р.А. на момент рассмотрения спора были признаны нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие обстоятельства того, что указанные ответчики являются собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: п. Наушки, ул. Мясокомбинатская, д. 22, кв. 2.

Отказывая в иске Пограничному управлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а именно жилое помещение предоставлено семье военнослужащего, ответчики являются членами семьи умершего работника, проработавшего на момент предоставления жилья не менее 10 лет.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Таким образом, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений Сенотрусовым В.С. с органами ФСБ (ранее – КГБ) законные основания для пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствовали. Дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Вводного закона для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных до введение в действие ЖК РФ на ответчиков не распространяются.

Безосновательным является вывод суда о том, что ответчики Сенотрусов А.В. и члены его семьи, являлись членами семьи Сенотрусова В.С.

В суде апелляционной инстанции Сенотрусов А.В. пояснил, что после предоставления жилого помещения в 1989 г. он ушел в армию, а по возвращению женился и проживал с семьей по другому адресу, в спорной жилье вселился в 2015 г. Данные пояснения подтверждаются сведениями о регистрации по месту жительства. Учитывая, что Сенотрусов В.С. умер в 2008 г., то с 1989 г. Сенотрусов А.В. не являлся членом семьи отца, что также исключает применение к нему и членам его семьи положений ст. 108 ЖК РСФСР.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Сенотрусова В.С. и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Вопреки выводам суда первой инстанции спорное жилое помещение по <...>, относится к специализированному жилому фонду.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии от 10 января 1988 г. № 3, 24-хквартирный жилой дом <...>, относится к ДОСам – домам офицерского состава, заселявшийся после капитального ремонта. Основанием для предоставления жилого помещения явилось решение жилищной комиссии ОКПП «Наушки».

Согласно ответу МУП Администрации муниципального образования городского поселения «Наушкинское» Кяхтинского района Республики Бурятия от 13 июня 2018 г. № 110 указанный жилой дом с момента ввода в эксплуатацию принадлежит ОКПП «Наушкинское» (л.д. 172).

Из показаний свидетеля Курсиковой Т.П. (бывшего работника Администрации МО «Наушкинское») следует, что спорное жилое построено «пограничниками» (л.д. 182). Как-то к ним приезжал командующий Забайкальским пограничным округом Войтенко В.П., поскольку был издан приказ о запрете приватизации жилого фонда, принадлежащего пограничникам (л.д. 183).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение имело статус служебного жилья.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является служебным и используется ответчиками на условиях социального найма, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

То, что приказом ФСБ РФ за спорной квартирой статус служебной был закреплен только 2015 г. правового значения не имеет, поскольку юридическое оформление статуса жилого помещения не изменило его правового режима и назначения.

Жилое помещение по адресу: п<...>, в замен которого Сенотрусову В.С. была предоставлена спорная квартира, также являлось служебным жилым помещением, что следует из протокола заседания жилищной комиссии от 10 января 1988 г. № 3, ответов Администрации МО ГП «Наушкинское» от 6 июня 2018 г. № 16 (о том, что на территории муниципального образования Сенотрусову В.С, жилье не предоставлялось), от 13 июня 2018 г. № 109 (о том, что снесенный двухквартирный жилой дом находился на закрытой территории пропускного пункта), показаниями свидетеля Курсиковой Т.П. (…пограничники построили пятиэтажный дом по ул. Вокзальная, 27А. На тот момент у них был в собственности один деревянный дом, где проживали ранее Сенотрусовы и трехэтажный дом…).

Перечисленные доказательства в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка, что повлияло на правильность вынесенного решения.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске о выселении ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Неверны и выводу суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Сенотрусова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из норм материального права (ст. 100, 103 Жилищного кодекса РФ), регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение.

Поскольку со дня увольнения из органов КГБ Сенотрусов В.С. утратил право пользования служебным жилым помещением, то члены его семьи также утратили данное право, в том числе и Сенотрусов В.В., который в спорном жилом помещении не проживает.

При этом вынужденность выезда из квартиры в данном случае значения не имеет, поскольку утрата права пользования связана с иными основаниями, а именно, утратой права пользования служебным жилым помещением отца ответчика.

Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, Пограничного Управления к Сенотрусову В.В. о признании его утратившими право пользования служебным жилым помещением.

Требования истца об истребовании служебного жилого помещения из незаконного владения ответчиков Сенотрусова А.В. и членов его семьи, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики используют спорную квартиру, находящуюся в федеральной собственности, без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом.

Заявленные истцом требования о выселении (то есть освобождении) помещения охватывается сферой негаторного иска, поскольку предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В рассматриваемом случае выселение ответчиков влечет восстановление прав собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая материальное положение ответчиков Сенотрусова А.В., Сенотрусовой В.В., являющихся безработными, наличие двух несовершеннолетних детей, обучающихся в школе, длительность проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения настоящего апелляционного определения в части выселения из служебного жилого помещения до 1сентября 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене с внесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать Сенотрусова В.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <...>

Выселить Сенотрусова А.В., Сенотрусову В.В., Сенотрусова Р.А., Сенотрусова Д.А. из служебного жилого помещения по адресу: <...>.

Установить Сенотрусову А.В., Сенотрусовой В.В., Сенотрусову Р.А., Сенотрусову Д.А. срок исполнения настоящего апелляционного определения до 1 сентября 2019 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: