Решение по делу № 2-7819/2018 ~ М-6566/2018 от 15.08.2018

    № 2- 7819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания             М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указывая, что 28 августа 2017г. заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № 625/0018-0737708, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1 098 902 рубля под 18,494 % годовых на срок 60 месяцев. 28 августа 2017г. сумма кредита была зачислена на лицевой счет истца.

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счет кредитных средств полностью оплатила стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 98 901 рубль, включающую сумму страховой премии и комиссию банка.

31 августа 2017 года, то есть в течении 5 рабочих дней с момента подключения к программе страхования, истец обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за страхование в размере 98 901 рубль.

Письмом от 07 сентября 2017 года ПАО «ВТБ 24» ответил отказом в удовлетворении претензии.

18 февраля 2018 года истец обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани. Решением Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 года исковые требования истца к ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 года изменено, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Аскаровой А.Н. взысканы 19 780 рублей 20 копеек, путем зачисления указанной суммы на счет Аскаровой А.Н. открытый в филиале ПАО Банк «ВТБ». Взыскан штраф в размере 9 890 рублей 10 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 79 121 рубль, в счет возврата суммы уплаченной за страхование и 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами добровольного страхования от потери работы разработаны Условия участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Из содержания договора коллективного страхования следует, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - банк.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Аскаровой А.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № 625/0018-0737708 на сумму 1 098 902 рубля сроком на 60 месяцев под 18,494% годовых.

На основании заявления Аскарова А.Н. включена в программу коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» по рискам «смерть», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «потеря работы» сроком до 29 августа 2022 года, страховая сумма определена в размере 1 098 902 рубля.

В соответствии п. 1 заявления об участии в программе страхования из средств предоставленного кредита внесена плата за участие в программе страхования в сумме 98 901 рубль, в том числе комиссия банку в размере 19 780 рублей 20 копеек, страховая премия – 79 120 рублей 80 копеек.

31 августа 2017 года, то есть в течение 5 рабочих дней с момента подключения к программе страхования, Аскарова А.Н. обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за страхование в размере 98 901 рубль.

Письмом от 07 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) ответил отказом в удовлетворении претензии, пояснив, что Указание Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015 на отношения между Аскаровой А.Н. и банком в данном случае не распространяется.

Суд считает, что Аскарова А.Н. в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года срок обратилась с заявлением об отказе от страхования и имела право на возврат платы за подключение к Программе страхования.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование» от 13 марта 2018 года №07/02-07/34-10-06/20814, Аскарова А.Н. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере 79 120 рублей 80 копеек перечислена страховщику в полном объеме.

Следовательно, требование Аскаровой А.Н. о возврате уплаченной платы за подключение к данной программе подлежит частичному удовлетворению, в пользу Аскаровой А.Н. с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию 79 120 рублей 80 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в данном случае составляет 39 560 рублей 40 копеек ((79 120, 80)*50% = 39 560, 40).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в данном случае к продавцу товара, не возвратившего по требованию покупателю цену некачественного товара.

Исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 39 560 рублей 40 копеек с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 573 рублей 62 копейки, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Аскаровой А.Н. сумму страховой премии в размере 79 120 (семьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 80 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

        Судья:                            Ф.Р. Шафигуллин