Решение по делу № 2-46/2013 (2-3818/2012;) ~ М-3831/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 22 мая 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием прокурора Тимошенко Н.Ю., при секретаре Крекиной М.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/13 по иску Полукаровой И. В. к Погребешному А. И. о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Погребешного А. И. к Полукаровой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Полукарова И.В. обратилась в суд с иском к Погребешному А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.09.2008 г. между ее супругом ФИО82 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, о настоящей сделке истцу не было известно, согласия на отчуждение квартиры она не давала. Ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, Полукарова И.В. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Впоследствии, Полукарова И.В. уточнила исковые требования, ссылаясь на ч.2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи ввиду ее притворности, так как была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.

ФИО19 обратился к Полукаровой И.В. со встречным иском о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с 20.02.2009 г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 г., заключенного между ним и ФИО83. В соответствии с условиями указанного договора за супругой ФИО25. – Полукаровой И.В. сохраняется регистрация по адресу вышеуказанной квартиры, за ФИО85. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако, после смерти ФИО86 его супруга ФИО27. продолжает проживать в спорной квартире, не пускает его, чинит препятствия в пользовании.

Представитель Полукаровой И.В. на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным ввиду его притворности; пояснил, что указанная сделка была совершена с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания, о чем свидетельствует факт осуществления ФИО31 ежемесячных денежных платежей в размере <данные изъяты>. и договоренности о сохранении за ФИО84. права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что за Полукаровой И.В., согласно условиям договора, сохраняется право регистрации по адресу спорного жилого помещения, а следовательно сохраняется право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО33 его представитель на основании доверенности и ордера адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, от Полукаровой И.В. было получено супружеское согласие на отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Согласно договоренности между ФИО34 и ФИО37., помимо оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., ФИО36. обязался ежемесячно оплачивать содержание квартиры. Намерений заключить договор ренты с пожизненным проживанием в квартире у сторон по договору не имелось. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав представителя Полукаровой И.В. – ФИО12, ответчика Погребешного А.И., его представителя адвоката ФИО11, прокурора ФИО38., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2008 г. между ФИО39. и ФИО89. был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

20.02.2009 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры, ФИО40 выдано свидетельство о праве собственности №.

Согласно условиям договора, стоимость вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты>.

Указанная сумма была передана ФИО54. ФИО88. 01.09.2008 г., что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.75).

В соответствии с п.6 договора, в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы и проживают ФИО90 ФИО44

По договоренности сторон, после заключения договора ФИО91. сохраняет за собой право пожизненного проживания, пользования указанной квартирой, за Полукаровой И.В. сохраняется право регистрации.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Полукарова И.В. дала согласие на продажу своим супругом ФИО92. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которое было удостоверено 19.02.2009 г. нотариусом г.Москвы ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ ФИО93. умер.

Проверяя доводы истца по первоначальным требованиям о том, что вышеуказанное согласие не подписано Полукаровой И.В., по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, перед экспертом был поставлен вопрос: «Выполнен ли текст <данные изъяты>» напротив подписи в согласии от 19.02.2009 г. в компетентные органы РФ самой Полукаровой И.В. или иным лицом с подражанием ее подлинной подписи и почерка?»

Согласно заключения эксперта № от 26.03.2013 г. удостоверительная запись «<данные изъяты>», расположенная под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени Полукаровой И.В., датированным 19.02.2009 г., на продажу ФИО94 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО61. и зарегистрированном в реестре за № выполнена ФИО3. Подпись от имени Полукаровой И.В., расположенная справа от записи «<данные изъяты>» под основным текстом в согласии в компетентные органы РФ от имени Полукаровой И.В., датированным 19.02.2009 г., выполнена самой Полукаровой И.В.».

Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как находит его полными, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза была проведена в специализированном учреждении, эксперт, составлявший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Впоследствии, Полукарова И.В. изменила основания иска, просила признать договор купли-продажи, заключенный ФИО96 и ФИО68. 01.09.2008 г., недействительным ввиду его притворности, так как был совершен с целью прикрыть договор пожизненной ренты с правом пожизненного проживания.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно ст.583 ГК Ф, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Представитель истца Полукаровой И.В. - ФИО10 пояснил в судебном заседании, что о притворности сделки купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что ФИО15 ежемесячно передавал ФИО101. денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако, суд не может принять указанный довод представителя истца во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 с февраля 2009 г. по апрель 2012 г. на имя ФИО104. перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.92-103).

Из пояснений ФИО15 следует, что указанные денежные средства перечислялись ФИО103. по договоренности с ним за оплату жилого помещения.

Как было указано выше, договором купли–продажи от 01.09.2008 г. было предусмотрено сохранение за ФИО102. право пожизненного проживания, пользования указанной квартирой, за Полукаровой И.В. сохранение права регистрации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор купли-продажи условия о сохранении за ФИО105. права пожизненного проживания, пользования указанной квартирой, за Полукаровой И.В. сохранении права регистрации не противоречит закону и является волей сторон договора.

Факт ежемесячной передачи ФИО15 денежных средств ФИО106. сам по себе не может свидетельствовать о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие договору ренты с пожизненным содержанием.

Как было указано выше, денежные средства передавались ФИО15 как собственником на содержание спорной квартиры, так как после совершения сделки купли-продажи ФИО107. остался проживать в указанном жилом помещении.

Кроме того, о намерении сторон совершить сделку купли-продажи свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО15, в соответствии с условиями договора, были переданы ФИО108. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии воли у сторон сделки – ФИО109 и ФИО15 на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки купли-продажи, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной по основанию притворности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Полукаровой И.В., в нарушение указанной нормы закона, не приведено доводов о том, для каких целей ее супругом ФИО110. и ФИО15 могла быть заключена притворная сделка купли-продажи при наличии возможности заключить именно договор пожизненной ренты, которые стороны, по ее мнению, имели в виду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полукаровой И.В. к ФИО15 о признании договора купли-продажи от 01.09.2008 г. недействительным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО15 к Полукаровой И.В. о признании последней прекратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Полукарова И.В. зарегистрирована в спорной квартире № по адресу: <адрес> с 12.09.1997 г. по настоящее время.

Как пояснил в судебном заседании ФИО15, Полукарова И.В. фактически пользуется и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает.

Указанные обстоятельства представителем ФИО79 - ФИО80. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая что Полукарова И.В. в настоящее время проживает в спорной квартире, чинит ФИО15 препятствия в пользовании жилым помещением, что ущемляет его права как нового собственника, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались представителем Полукаровой И.В. – ФИО81., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Полукаровой И.В. утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также ее выселении из спорной квартиры.

По смыслу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Полукарова И.В., утратившая право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Таким образом, суд находит встречные требования ФИО15 о признании Полукаровой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полукаровой И. В. к Погребешному А. И. о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Погребешного А. И. к Полукаровой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Полукарову И. В. утратившей право пользования жилым помещением – кв. №, расположенной в <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением ФМС России по г. Москве Полукаровой И. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Полукаровой И. В. в пользу Погребешного А. И. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: