Решение по делу № 2а-12921/2016 ~ М-11631/2016 от 03.11.2016

                              Дело №2а-12921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Перваковой,

с участием административного истца Р.Ф. Хамидуллина,

административного ответчика – судебного пристава Г.И. Канифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявления указал, что <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят> в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, указывает, что работает водителем в ООО «Молпром» и использование транспортного средства является для него единственным источником средств к существованию.

На основании изложенного, ссылаясь на материальное и семейное положение, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 04.10.2016.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства финансов РФ, предметом исполнения которого является: ущерб, причиненный преступлением, в размере 854 274 руб. 70 коп.

В рамках данного исполнительного производства <дата изъята> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

В данном случае суд полагает, что основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имелись.

При этом оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнить приговор суда в части гражданского иска и погасить задолженность добровольно, что впоследствии повлечет снятие соответствующих ограничений.

Доводы административного истца о том, что он работает водителем в <данные изъяты> допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что на работу в ООО «Молпром» он устроился лишь <дата изъята>, то есть после вынесения оспариваемого постановления от <дата изъята>.

Каких-либо доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности, также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 не представлено и доказательств, подтверждающих то, что указанное временное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, что существенных доходов от иной деятельности, не связанной с управлением транспортного средства, у должника не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, ФИО2 для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 09.12.2016,

Судья А.Р. Хакимзянов