Решение по делу № 2-313/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

№2-313/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года                                                            г. Уфа, ул. К.Маркса, 52/1

            Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы Республики  Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что **.**.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Коноваловым А.В., был заключен кредитный договор. Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 269810,00руб. на срок до **.**.2013г., ставка процентов составила 12,5%. Комиссия за организацию кредита составила 6000,00руб. **.**.2008г. истцом была уплачена комиссия за организацию кредита в размере 6000,00руб. Просит признать пункт 2.3. кредитного договора от **.**.2008 года об оплате комиссии за организацию Кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать в его пользу с ЗАО «ЮниКредит Банк» уплаченную комиссию за организацию кредита в сумме 6000,00 рублей; 1051,42 руб. за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. за оказание консультационных услуг; 5000 руб. за оказание юридических услуг; 200 руб. за оформление доверенности; моральный вред в размере 20000,00 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Ребров А.В., действующий на основании доверенности *** от **.**.2011г., зарегистрированной в реестре за № ***, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердил, в обоснование иска добавил, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковая кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено определение предпринимательской деятельности: «Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная  кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк в праве обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Никакой имущественной выгоды от операции по выдаче кредита у заемщика не возникло. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ услуг, обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. В постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА2> № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков. На момент заключения договора у заемщика не было возможности изменить типовой договор, внести в него изменения и отказаться от выдачи кредита, то есть ему бы просто было отказано в выдаче кредита. На основании вышеизложенного прошу признать пункт 2.3 кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Коноваловым Андреем Вячеславовичем, об оплате комиссии за организацию Кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать в пользу Коновалова  с  ЗАО «ЮниКредит Банк» уплаченную комиссию за организацию кредита в сумме 6 000 руб., 1051 руб. 42 коп за пользование чужими денежными средствами, за минусом одного дня, поскольку комиссия была оплачена **.**.2008 г., а поступила на счет **.**.2008 г., 2 000 за оказание консультационных услуг, 5 000 руб. за оказание юридических услуг, 200 руб. за оформление доверенности, 20 000 в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Несмотря на то, что Коновалов ознакомился с кредитным договором, подписал его, считает, что был нарушен закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» Александров М.А., действующий на основании доверенности № *** от **.**.2010г., исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил, чтосогласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть на момент подписания договора истец возражений по взиманию с него банком комиссии не представил. Комиссия за организацию кредита представляет собой - возмещение затрат банка за оказание конкретной услуги. Есть письмо ФАС, ЦБ о том, что банк имеет право взимать комиссию, но при условии уведомления заемщика. Заемщик на момент подписания договора был ознакомлен с договором и знал о том, что с него будет взиматься комиссия, однако возражений от него не поступило. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать.      

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

          Между истцом и ответчиком был заключен кредитный на следующих условиях: сумма кредитования составила 269810,00 рублей, процентная ставка  - 12,5% годовых, полная стоимость кредита - 29,05% годовых, ежемесячный платеж - 6070,00 рублей (л.д. 4-7). При получении истцом кредита, им было уплачено 6000,00 рублей в счет комиссии за организацию кредита (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» весь процесс размещения банком средств, привлеченных во вклады физических и юридических лиц, от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также открытие и ведение банковских счетов относится к банковским операциям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссий Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности:

«...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за организацию кредита является неправомерным, поскольку оплата комиссии за организацию кредита не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Никакой имущественной выгоды от операции по выдаче кредита у заемщика не возникло.

Согласно п. 1 ст. 119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании изложенного, мировой судья находит требования Коновалова А.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы уплаченной комиссии в размере 6000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик пользовался суммами, уплаченными истцом в соответствии с условием договора, который противоречит действующему законодательству, на сумму, уплаченную в период, начиная с **.**.2008г. по **.**.2011г., что составляет 814 дней, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На день обращения с иском в суд сумма процентов составляет:

6000 руб. / 360дней * 7,75% * 814дней = 1051,42 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Требования Коновалова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1051,42 руб. подлежат удовлетворению на основании ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200,00 рублей.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования  Коновалова А.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Коновалова А.В. 6000,00 рублей в счет возврата уплаченной комиссии; 1051,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000,00 рублей - за оказание консультационных услуг; 3000,00 рублей - за оказание юридических услуг; 200,00 рублей - за оформление доверенности. В остальной части иска отказать. Всего взыскать 12750,42 рублей.

          Взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 490,06 рублей в доход государства.

          Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы РБ в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                            М.В.Азарова.