Решение по делу № 33-4066/2014 от 18.08.2014

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-4066/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2014 года, по которому

исковые требования Каневой Н.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены;

с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Каневой Н.В. взысканы ... в счет страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя в размере ...;

с ОАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель Каневой Н.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «САК «Энергогарант» и Каневой Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины ... гос.номер ... по риску «...» (Хищение + Ущерб), в подтверждение чего истице выдан полис страхования транспортных средств ... от ... года; страховая сумма определена в размере ... рублей, срок действия договора - с ... года по ... года. Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ... № ....

Продукт страхования «...» предусматривает расчет величины страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, кроме случаев угона и полной гибели транспортного средства (л.д.41).

В период действия договора страхования, ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истица ... года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и в период с ... года по ... года представила страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляцию – отчет ООО «...» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины ... гос.номер ... (л.д.36-37).

Указанный отчет составлен ООО «...» по направлению и заказу ОАО САК «Энергогарант» и представлен страховщику ... года; согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет ... без учета износа заменяемых частей (л.д.7-22).

... года истица направила ответчику письменную претензию, в которой просила произвести страховую выплату согласно составленной калькуляции (л.д.23), однако ответа от страховой компании не последовало, в связи с чем Канева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет ООО «...», суд с учетом приведенных норм гражданского законодательства и действующих у страховщика Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме ..., поскольку страховой компанией обязательство перед страхователем не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины истицы, определенной в отчете ООО «...», несостоятелен.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.номер ... произведена специалистом ООО «...», имеющим специальное образование, по заказу страховщика; изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; из отчета № ... следует, что данный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ; описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для представления отчета независимой экспертной организации ООО «...», который на момент вынесения решения судом (... года) не был составлен, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены права и обязанности, в том числе право представлять доказательства, а также то, что их непредставление не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.2,35), предоставлено время для надлежащей подготовки к судебному разбирательству; заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, ответчик не привел обоснованных доводов о несогласии с отчетом ООО «...» и необходимости проведения дополнительной экспертизы (л.д.128-129).

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет независимой экспертной организации ООО «...» №... от ... года (срок проведения оценки с ... года по ... года) не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что приобщение к материалам дела вышеуказанного отчета в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ не представляется возможным, поскольку с момента составления отчета ООО «...» (... года), представления данного отчета страховщику (... года) и до подачи настоящего иска в суд (... года) у ответчика имелось достаточно времени для проверки правильности и полноты отчета и проведения при необходимости дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы; обратившись к независимой экспертной организации ООО «...» лишь ... года с целью проведения оценки восстановительного ремонта автомашины, ответчик в данном случае вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами, что является недопустимым. При таких обстоятельства срок получения ответчиком отчета ООО «...» (... года) не может быть признан уважительной причиной не представления данного доказательства суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона или правил страхования отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения, и его невыплата нарушила права истицы как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком на основании заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи