Решение по делу № 33-43/2019 (33-15397/2018;) от 30.11.2018

Судья: Селезнёва Е.И. гр. дело № 33-43/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Емелина А.В.,

    судей – Никоновой О.И., Набок Л.А.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Жесткова А.А. к Горшкову Д,А, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Горшкова Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жесткова А.А. к Горшкову Д,А, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Д.А. в пользу Жесткова А.А. по расписке сумму основного долга в размере 1 522 000 руб., проценты в размере 10 341, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 384, 68 руб., всего 1 603 864, 57 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жестков А.А. обратился в суд с иском к Горшкову Д.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.12.2017г. Горшков Д.А. взял у него в долг сумму в размере 1 522 000 руб. сроком до 20.01.2018г., о чем составлена расписка. До настоящего времени указанная сумма ему не возвращена.

Основываясь на изложенном, истец Жестков А.А. просит взыскать с Горшкова Д.А. по расписке сумму основного долга в размере 1 522 000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 10 341, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138, 63 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшков Д.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не установлен характер правоотношений, возникших между сторонами и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Представленная истцом расписка не является долговой, имеет безденежный характер, указанные в расписке денежные средства были направлены для извлечения в дальнейшем коммерческой прибыли, оснований квалифицировать данную расписку как договор займа не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчик Горшков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Жестков А.А. и его представитель Синетова А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2017г. Горшков Д.А. взял в долг у Жесткова А.А. денежные средства в размере 1 522 000 руб., которые обязался возвратить до 20.12.2017г..

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка.

До настоящего времени возврат денежных средств по указанному договору займа не осуществлен.

Возражая против исковых требований, ответчик Горшков Д.А. ссылался на то, что указанные в расписке денежные средства он не получал, расписка является безденежной.     Указанные в расписке денежные средства являются оборотными, имеющие отношение к их совместной с Жестковым А.А., ФИО6, ФИО7 деятельности, связанной с нефтепродуктами. Кроме того, расписка, написана им под влиянием угроз со стороны указанных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 522 000 руб., проценты в размере 10 341, 26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 384, 68 руб..

При этом, суд исходил из того, что доказательств того, что долговая расписка написана Горшковым Д.А. под влиянием угроз не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе процентов ответчиком не опровергнут.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие между сторонами договора займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка не подтверждает получение Горшковым Д.А. денежных средств, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что расписка написана собственноручно Горшковым Д.А. и из буквального толкования ее содержания о том, что денежные средства в размере 1 522 000 руб. им взяты у Жесткова А.А. до 20.01.2018 года, следует, что денежные средства в указанном размере им получены. Доказательств неполучения суммы в размере 1 522 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами сложились иные, а не заёмные, отношения, связанные с экономической деятельностью, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может быть принята во внимание при проверке законности и обоснованности состоявшегося решения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: