Решение по делу № 33-59/2016 от 11.01.2016

Судья Кочетков Д.И.             Дело № 33-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2016 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизовой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Стройинтерсервис» о признании имущественного права требования на объект недвижимого имущества, о понуждении произвести государственную регистрацию договора о внесении паевого взноса по частной жалобе казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цибизова Е.В. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Стройинтерсервис» с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. За Цибизовой Е.В. признано имущественное право требования передачи в собственность после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (включая 100 % площадей лоджий) в блок-секции Е, расположенной на 1 этаже в 18-ти этажном жилом доме, строительный номер №, расположенном по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в Кировском районе в г. Саратове. В удовлетворении исковых требований Цибизовой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении произвести государственную регистрацию договора от <дата> о внесении паевого взноса в ЖСК «Стройинтерсервис», заключенного между ЖСК «Стройинтерсервис» и Цибизовой Е.В. отказано.

<дата> казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 16.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу была оглашена <дата> В соответствии с требованиями действующего законодательства решение в окончательной форме должно было быть изготовлено <дата> Указание суда в определении на то, что копия решения была направлена в адрес КПСО «Госжилстрой» <дата>, не соответствует действительности. В соответствии с информацией с сайта Почты России копия решения суда была направлена только <дата>, то есть за пределами пятидневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Копия решения суда была получена КПСО «Госжилстрой» <дата>, апелляционная жалоба подана <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что <дата> судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» <дата> Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступила в суд <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Установлено, что представитель казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» личного участия в судебном заседании <дата> не принимал.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена заявителю <дата> заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, в соответствии со штампом Кировского районного суда г. Саратова на конверте, направленном в адрес казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заказное письмо передано в отделение почтовой связи <дата>

В соответствии со сведениями с сайта Почты России заказное письмо принято почтовым отделением <дата> и вручено адресату <дата>

Таким образом, копия решения суда была направлена в адрес казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» по истечении пятидневного срока со дня принятия решения в окончательной форме, что является нарушением требований ч. 1 ст.214 ГПК РФ, вследствие чего срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, а поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Несвоевременное получение копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>

Гражданское дело по иску Цибизовой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Стройинтерсервис» о признании имущественного права требования на объект недвижимого имущества, о понуждении произвести государственную регистрацию договора о внесении паевого взноса направить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: