Решение по делу № 2-1635/2016 от 19.02.2016

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя истцов Беспалова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Капраловой <данные изъяты> по доверенности Власюк Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Капраловой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года между Беспаловым В.Е. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 199 424 рублей на срок 36 месяцев под 27,9 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожития Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» № с единовременной оплатой страховой премии в размере 35 424 рубля.

25 октября 2014 года между Капраловой С.М. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 222 755 рублей. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, с единовременной оплатой страховой премии в размере 73 755 рублей.

22 августа 2013 года между Григорьева А.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 269 428 рублей на срок 36 месяцев. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, с единовременной оплатой страховой премии в размере 76 428 рублей.

Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу:

- Беспалова В.Е. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 35 424 рублей, неустойку в размере 35 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

- Капраловой С.М. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 73 755 рублей, неустойку в размере 73 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

- Григорьева А.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 76 428 рублей, неустойку в размере 76 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности, Власюк Ю.Е., в судебном заседании пояснила, что договора страхования заключены через посреднические услуги банка со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на основании агентского договора № от 1 марта 2013 года. В соответствии с условиями агентского договора, банк осуществляет подключение заемщиков к программе страхования и получает агентское вознаграждение в размере 98% от суммы удержанной с застрахованного страховой премии. При этом, согласно тарифам страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховые премии в отношении истцов значительно меньше тех, которые с них удержаны включая агентское вознаграждение.

Так, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика агентское вознаграждение включенное в состав страховой премии в отношении истца Григорьева А.В. в размере 75100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16700 рублей, неустойку в размере 75100 рублей, в отношении истца Капраловой С.М. агентское вознаграждение банка в размере 71070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17736 рублей, неустойку в размере 71070 рублей, в пользу истца Беспалова В.Е. просила взыскать страховую премию в размере 35424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379 рублей, неустойку в размере 35424 рубля, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. Однако, предоставил отзыв на исковые требования. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Согласно предоставленного в судебное заседание посредством почтовой связи возражения на исковые требования, ответчик считает заявленные требования безосновательными и просит отказать Беспалову В.Е., Григорьеву А.В., Капраловой С.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, иск заявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что договора страхования истцами заключены не с банком, а со страховой компанией ООО СК «Ренессанс жизнь», при этом банк не принимал участие в формировании страховых тарифов, их величина полностью зависит от ценовой политика страховщика. Банк не является получателем страховой премии и страховой деятельностью не занимается, ввиду чего, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между истцами и Банком были заключены кредитные договора, посредством которых истцам бала предоставлена часть кредита на оплату страховых премий. При подписании Договоров истцы были ознакомлены со всеми условиями страхования и кредитования, обязались неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, о чем имеется их собственноручная подпись на каждом листе договора и графике платежей. При этом, в рамках заключения кредитных договоров истцы добровольно пожелали воспользоваться услугой банка по подключению страхованию. Услуга по подключению к страхованию оказывается банком на добровольной основе, о чем указано в договоре. При этом, абз. 2 заявлений на страхование предусматривает порядок отказа заемщика от страхования.

Представитель ответчика подтверждает, что в данном случае банк действует согласно агентского договора, заключенного с ООО «Ренессанс жизнь» № от 01.03.2013 года, также отмечает, что в соответствии с указанным договором обязан заключать договора страхования с клиентами в строгом соответствии с формами и рекомендациями страховщика, что и делал банк, без права изменения стоимости тарифа.

Представитель ответчика считает, что договора страхования в отношении истцов уже исчерпали свой ресурс и обращение в суд за взысканием суммы страховой премии в данном случае со стороны истцов является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Так же возражает против взыскания с банка неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая это двойной мерой ответственности.

Остальные заявленные представителем доводы не относятся к предмету исковых требований заявленных истцами.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковые требования, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.2015 года между Беспаловым В.Е.. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,9 % годовых и суммой кредита 199 424 рубля.

27.12.2013 года между Капраловой С.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, банк предоставил кредит в размере 222 755 рублей.

22.08.2013 года между Григорьева А.В. и и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, сроком на 36 месяцев, и суммой кредита 269 428 рублей.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступая агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании агентского договора № от 01.03.2013 года заключил с Заемщиками договоры страхования жизни заемщиков кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств, путем ее единовременного списания Банком-агентом и перечисления на счет страховщика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхования, или с их участием. При этом, ст. 4.1 указанного закона включает в число лиц осуществляющих страхование страховых агентов. Кроме того, согласно п. 1 Агентского договора (предмет договора), банк агент осуществляет деятельность по привлечению своих заемщиков к страхованию, при этом, согласно приложения № к агентскому договору, банк агент получает агентское вознаграждение по каждому застрахованному лицу в размере 95,45 % по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери работы», 91,65 % по программе «Дожитие застрахованного до определенного возраста» от страховой премии, удержанной с клиента и 98 % по программе «Страхования от несчастных случаев и болезней». Таким образом, суд не нашел подтверждения доводов ответчика относительно безучастия банка в данной сделке и нашел подтверждения материальной заинтересованности банка – агента в совершении страхования. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что в данном случае банк является получателем агентского вознаграждения, сумма которого в разы превышает сумму страховой премии. Ввиду того, что истцы не согласны с удержанием агентского вознаграждения в рамках страховой премии, и не имеют претензий к страховщику, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле страховщика и считает ООО КБ «Ренессанс банк» надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, согласно нормам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик в данном случае является изготовителем услуги, а банк агент продавцом, избрание средства защиты путем обращения к изготовителю или продавцу предоставлено законом потребителю. В данном случае истец - потребитель воспользовался данным правом и обратился в суд за защитой своего нарушенного интереса именно к банку – продавцу услуги, так как считает, что страховщик его права не нарушал, увеличение необоснованное стоимости услуги возникли именно из – за вступления в отношение агента страховщика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу положений п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется истцам в обязанность, существенным образом нарушая права истцов.

Федеральный Закон от 02.12.1990 года № «О Банках и банковской деятельности» (ст.5) содержит запрет на занятие кредитными организациями страховой деятельностью. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцами договоры страхования от имени ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно агентскому договору № от 01.03.2013 года. В отношениях между страховщиком и Заемщиком Банк выступает в качестве агента, действуя в интересах Страховщика. Иными словами Банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Банк будучи представителем страховщика, не вправе заключать сделки от его имени в свою пользу, то есть быть выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между страховщиком и застрахованным.

По условиям п. 6 договора страхования выгодоприобретателем в пределах ссудной задолженности указан Банк, то есть, договор, по сути, направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. Фактически при заключении кредитной сделки им страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. В то же время информация о страховой премии, представленная Банком, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика-страхователя относительно условий оказания услуг страхования.

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, страховая сумма является существенным условием договора страхования. Страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п.2 ст.11 указанного закона, страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Страховая сумма, страховой тариф и страховая премия находятся в прямо пропорциональной зависимости друг от друга, так как страховая премия рассчитывается исходя из применения страхового тарифа к страховой сумме.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховщик обязан разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру, а также расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы.

В соответствии с п.5 Договора страхования:

- страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается и равна размеру текущей ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору.

- применяемый страховой тариф – 1,1 % в месяц.

- сумма страховой премии рассчитывается по следующей формуле: СП = СС* ДТ * СД, где СП – страховая премия, СС – страховая сумма, ДТ – страховой тариф, СД – срок действия договора страхования.

Страховая премия уплачивается единоразово за весь срок пользования кредитом в день заключения договора в размере, указанном в п. 3.1.5. кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что расчет страховой премии произведен неверно. Страховая премия рассчитывалась путем применения страхового тарифа к страховой сумме, умноженной на срок страхования в месяцах. Однако, указанный расчет не учитывал ежемесячное уменьшение страховой суммы согласно уменьшению текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору.

В случаях, когда страховая сумма устанавливается не фиксированной, страховщиком должны быть приведены расчеты изменения страховой суммы в доступной для ознакомления и понимания форме с указанием временных периодов и ее переменных значений.

Указанный в полисе порядок расчета страховой премии можно понимать не только так как рассчитал страховщик, но и так как понимал расчет страхователь, так как в полисе указан размер страховой суммы на дату заключения договора страхования и что она уменьшается в соответствии с погашением задолженности по кредиту. В полисе страховая сумма указана неоднозначно, значит и вычисление страховой премии должно производится страховщиком с учетом переменных значений страховой суммы, указанных в графике платежей по кредитному договору.

В силу того, что график изменения страховой суммы ответчиком не представлен, самостоятельно произвести контррасчеты не представляется возможным, в силу того, что сумма кредита превышает страховую сумму и не совпадает с ней. Соответственно установить, как именно уменьшается страховая сумма, взяв за основу расчета график платежей по кредитному договору, невозможно.

Оспариваемый порядок расчета страховой премии произведен страховщиком от самой большой первоначальной суммы, и размеры ее уменьшения в расчёты не закладывались, что привело к неосновательному завышению страховой премии.

Кроме того, если договор страхования заключён на срок действия кредитного договора, то наступление страхового случая по договору страхования предполагается вероятным в течение всего периода действия кредитного договора. Вместе с тем, при досрочном прекращении кредитного договора наступление страхового случая по Договору становится невозможным, равно как и наступление последствий в виде осуществления Страховщиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - Банка, исходя из размера страховой суммы, равной к этому моменту нулю в соответствии с Договором.

Следовательно, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заёмщика - застрахованного лица исполнены им в полном объёме, страховая выплата a priori не может быть осуществлена Страховщиком, поскольку её размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к этому моменту становится равным нулю. Таким образом, возникает ситуация, при которой страхователь внесением страховой премии фактически оплатил услуги Страховщика по страховой защите, которая ни при каких условиях не будет ему предоставлена, что приводит к утрате экономического смысла договора страхования для страхователя.

Суд считает, что при таких обстоятельствах однозначное понимание и толкование расчета страховой премии, страховой суммы, срока страхования и размера страховой выплаты сторонами договора не достигнуто.

В то же время, согласно п. 6 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», на котором размещается правила страхования и страховые тарифы.

На официальном сайте ООО СК «Ренессанс Жизнь» в разделе «О компании», «Раскрытие информации», «Правила страхования и страховые тарифы» размещены правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, а также базовые тарифы. Судом установлено, что при заключении договоров страхования Страховой компанией «Ренессанс Жизнь» применяются иные, более низкие тарифы.

Страховой тариф 1,1 %, в месяц, указанный в полисах истцов, действует не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При личном страховании имеет значение сама по себе личность, в том числе пол, возраст, состояние здоровья, наличие опасных видов профессиональной деятельности или хобби. Именно для этого страховщиком могут применяться понижающие или повышающие коэффициенты при расчёте страхового тарифа.

Наличие у страховщика кредитных обязательств само по себе не может увеличить вероятность наступления страхового случая по договору личного страхования, и соответственно повлечь за собой увеличение страхового тарифа.

Оспариваемый Договор страхования Капраловой С.М. № от 27.12.2013 года, заключен на 1375 дней, 46 месяцев или 4 года, страховая сумма составляет 149 000 рублей и ежемесячно уменьшается, возраст застрахованного на момент заключения Договора составил 52 года, пол – женский.

Таким образом, страхование Истца по тем же рискам должно было стоить (в соответствии с утвержденными тарифами страховщика):

(смерть) 149 000 * 0,235 % = 1 840 рублей.

(инвалидность) 149 000 * 0,567 % = 845 рублей.

Всего: 1840 + 845 = 2 685 рублей (вместо 73 755 рублей).

Соответственно агентское вознаграждение за данный договор страхования полученное банком составляет (73 755-2 685) 71070 рублей.

Полученная ответчиком сумма превышает цену аналогичного публичного договора в 27 раз.

Оспариваемый Договор страхования Григорьева А.В. № от 22.08.2013 года, заключен на 36 месяцев (3 года), страховая сумма составляет 193 000 рублей и ежемесячно уменьшается, возраст застрахованного на момент заключения Договора составил 27 лет, пол – мужской.

Таким образом, страхование Истца по тем же рискам должно было стоить (в соответствии с утвержденными тарифами страховщика):

(смерть) 193 000 * 0,516 % = 996 рублей.

(инвалидность) 193 000 * 0,172 % = 332 рубля.

Всего: 996 + 332 = 1 328 рублей (вместо 76 428 рублей).

Соответственно агентское вознаграждение за данный договор страхования полученное банком составляет (76428-1328) 75100 рублей.

Полученная ответчиком сумма превышает цену аналогичного публичного договора в 58 раз.

В п. 2.2 агентского договора № от 01.03.2013 года прямо установлена обязанность Банка оформлять договоры страхования жизни Заемщиков по утвержденной форме, приведенной в Приложении № к агентскому договору, согласно утвержденным тарифам и условиям страхования страховщика, содержащихся в Приложении № к агентскому договору.

В ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Кроме того, экономическая обоснованность применяемых тарифов должна быть подтверждена и представлена в орган страхового надзора.

Из этого суд делает вывод о том, что при заключении Договоров страхования с истцами был применен тариф, установленный в рамках договорных отношений Страховой компании и Банка, а не утвержденный страховщиком, в соответствии с методикой №, утвержденной распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью № от 08.07.1993 года.

Оспариваемый Договор страхования Беспалова В.Е. № от 29.09.2015 года, заключен на 36 месяцев. Страховыми рисками являются: Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам со страховой суммой – 13666,67 рублей и Смерть застрахованного по любой причине со страховой суммой 164000 рублей.

Исходя из п. 4 полисных условий, размер страховой выплаты по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» расчитывается в размере 1\30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода выплаты государственной службой занятости пособия по безработице, но не более 50000 рублей в месяц и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора.

При этом, лимит ответственности страховщика составляет на момент заключения договора страхования 8236,84 рублей за каждый месяц безработицы, данная сумма фиксирована и равна ежемесячному размеру платежа истца по кредиту в соответствии с графиком платежей. Таким образом, согласно представленному расчету представителя истца, проверенному судом, ни при каких обстоятельствах ответчик не производит выплату в размере установленной страховой суммы 164000 рублей. При определении размера страховой премии используется формула (СП = СС * ДТ * СД), применяя которую, страховая премия равна 35 424 рубля.

Однако, судом установлено, что при определении размера страховой выплаты за расчет берется сумма страховой в размере 8236,84 рублей, а при определении размера страховой премии 164000 рублей. Соответственно, если бы размер страховой суммы соответствовал лимиту ответственности страховщика, то размер страховой премии за весь срок страхования составил бы 1 764 рубля (8236,84* 0,6 % * 36).

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, страховая сумма является существенным условием договора страхования.Страховая сумма– денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма, страховой тариф и страховая премия находятся в прямо пропорциональной зависимости друг от друга. Так, страховая премия рассчитывается исходя из применения страхового тарифа к страховой сумме.

Законодатель не разделяет понятия «Страховая сумма» и «Страховая выплата». Они объединены общим термином – «Страховая сумма». Фактически данное разногласие в понимании существенного условия договора – размере страховой суммы, свидетельствует о не доведении до Застрахованного лица полной, достоверной исчерпывающей информации о приобретаемом страховом продукте.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховщик обязан был разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру, а также расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор.

Отсутствие в договоре страхования сведений об изменениях страховой суммы при наступлении страхового случая свидетельствует о его ничтожности, поскольку невозможно установить лимит ответственности страховщика, а также исходя из какой суммы он подлежит исчислению 164000 рублей или 8236,84 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, имеющих намерение заключить Договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещаются правила страхования и страховые тарифы. Согласно поступившим возражениям представителя ответчика, банк агент не располагает информацией относительно правил расчета и условий заключаемых договор страхования. Из чего суду становится очевидно, что при заключении оспариваемого договора страхования банк агент не исполнил своей обязанности по доведению полной информации относительно условий договора, так как даже на момент рассмотрения настоящего дела этой информацией не располагает.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ – существенными условиями договора страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Таким образом, закон определил круг существенных условий договора личного страхования, однако, исходя из требования ст. 432 ГК РФ, данный список существенных условий сделок может быть дополнен условиями, названными в иных нормативно правовых актах. Так, согласно ст. 11 ФЗ № от 31.12.1997 «Об организации страхового дела в РФ», существенным условием договора добровольного личного страхования является страховой тариф по конкретному договору страхования, который, согласно указанной нормы, подлежит обязательному определению соглашением сторон. В ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Кроме того, экономическая обоснованность применяемых тарифов должна быть подтверждена и представлена в орган страхового надзора.

В соответствии с ч. 5, ч. 10 ст. 8 Закона об «Организации страхового дела в РФ» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования; раскрывать указанным лицам информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения ( для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Страховые агенты обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования.

Очевидно, что ответчик, будучи Агентом страховой компании ООО СК «Ренесанс Жизнь», свих обязанностей по информированию лиц, имеющих намерение заключить Договор страхования не исполнил. Полная, достоверная, исчерпывающая информация, позволяющая однозначно толковать условия заключенных договоров, до клиентов доведена не была.

Таким образом, если рассматривать существенные условия заключенного договора страхования, то такой договор в данном случае являются незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о размере страховой суммы, страховой выплаты и страховой премии. Также сторонами не обсуждался размер страхового тарифа, что ограничило право истца на выбор наиболее выгодного страхового продукта.

Суду очевидно, что вступление во взаимовыгодное соглашение двух хозяйствующих субъектов (банка – агента и страховщика) порождает нарушение прав граждан потребителей кредитных, и взаимосвязанных с ним, страховых услуг. При этом, агентское вознаграждение банка до сведения заемщика не доводится, а представляется как сумма страховой премии. Кроме того, исходя из понятия страховой премии и ее юридической природы, она обеспечивает страховую защиту по договору страхования. Соответственно агентское вознаграждение банка является отдельной услугой не обеспечивающей страховую защиту для клиента.

Таким образом, сумма агентского вознаграждения банка по договору страхования заключенному с Григорьевым А.В. в размере 75100 рублей, с Капраловой С.М. в размере 71070 рублей является неосновательным обогащением ответчика, о включении которого в состав страховой премии, последний не довел информацию до истца.

Суд также не может считать законным договор страхования заключенный с Беспаловым В..Е. в виду его ничтожности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Указанные условия также противоречат абзацу 4 подпункта « б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 20.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

При этом ответчиком не была доведена до истца информация о том, что на основании агентского договора, при подключении заемщиков к программе страхования, банк получает агентское вознаграждение по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 98 %, по программе страхования «Дожитие застрахованного до недобровольной потери работы» в размере 95,45 % от уплаченной страховой премии.

В соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, размер полной суммы подлежащей выплате заемщиком, график погашения кредита, платежи заемщика в пользу третьих лиц (страховые компании, нотариусы), реквизиты и тарифы третьего лица (страховой компании).

По мнению суда, существующее между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс жизнь» соглашение, а также участие этих хозяйствующих субъектов в его реализации привело к установлению необоснованных тарифов и как следствие тому – завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав заемщика при заключении договора страхования.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для потребителя – заемщика Банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить аналогичную услугу по более низкой цене.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, истцу не была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге, о ее свойствах и стоимости, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказе от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также, Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком, помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.

В таком случае, следуя предписанию ст. 168, 432 ГК РФ, ст.8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу, о грубом нарушении прав истца в рамках заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Более того, исследовав и оценив правовые основания заявленного иска, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца предусмотрены норами ст. 12 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узналили должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчетупроценты за пользование чужими денежными средствамиБеспаловым В.Е.. составляют 1 379 рублей, Капраловой С.М. – 17 736 рублей, Григорьева А.В. – 16 700 рублей,они также подлежат взысканию.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 27.12.2015 г. Капралова С.М. и Беспалов В.Е., 23.07.2015 г. – Григорьев А.В, Ответчик, получил указанные претензии, что подтверждается оригиналом почтового уведомления о вручении. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть вразмере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Таким образом в пользу Беспалова В.Е.. следует взыскать неустойку в размере 35 424 рубля, в пользу Капраловой С.М. в размере 71 070 рублей, в пользу Григорьева А.В. в размере 75 100 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считаетвозможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением ответчиком его прав потребителя,морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Беспаловым В.Е.. в размере 38 618 рублей.

(35 424 (агентское вознаграждение) + 1 379 (проценты) + 35 424 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) /50 % = 38 618 рублей.

Взыскать в пользу Капраловой С.М. штраф в размере 82 438 рублей.

(71 070 (агентское вознаграждение) + 17 736 (проценты) + 71 070 (неустойка) + 5000(моральный вред)) / 50 %= 82 438 рублей.

Взыскать в пользу Григорьева А.В. штраф в размере 82 950 рублей.

(75 100 (агентское вознаграждение) + 16 700 (проценты) + 75 100 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) \ 50 % = 82 950 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности, в пользу Беспаловым В.Е.. в размере 6 500 рублей, в пользу Капраловой С.М. 6 500 рублей, в пользу Григорьева А.В. в размере 6 500 рублей.

Так же суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об освобождении от уплаты суммы налога на доходы физических лиц по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, суд считает, что взысканные в пользу истцов по решению суда неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ, не включающих в перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, неустойку и штраф.

Пунктом 1 ст. 226 НК предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания суммы налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), ст. 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Кроме того, взысканные по решению суда в пользу истцов судебные расходы, в виде стоимости юридических услуг и нотариальной доверенности, являются расходами истцов до предъявления иска в суд, а по решению суда подлежат возмещению, таким образом, доходом не могут являться.

Также сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, стоимости юридических услуг, стоимости доверенности, неустойки и штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

Соответственно, указанные компенсации суд относит к предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ категории компенсаций, которая не подлежит налогообложению.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере10 955 рублей 60 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 29.09.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 29.09.2015 года, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 29.09.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 29.09.2015 года между Беспаловым Вячеславом Евгеньевичем и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Беспалова <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 35 424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 35 424 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 38 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования Капраловой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 27.12.2013 года, в части удержания агентского вознаграждения банка, заключенного в рамках кредитного договора № от 27.12.2013 года, взыскании суммы агентского вознаграждения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 27.12.2013 года, в части удержания агентского вознаграждения банка, заключенного в рамках кредитного договора № от 27.12.2013 года между Капраловой Светланой Михайловной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Капраловой <данные изъяты> сумму агентского вознаграждения, включенного в состав страховой премии, уплаченной по договору, в размере 71 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 71 070 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 82 438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования Григорьева <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 22.08.2013 года, в части удержания агентского вознаграждения банка, заключенного в рамках кредитного договора № от 22.08.2013 года, взыскании суммы агентского вознаграждения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 22.08.2013 года, в части удержания агентского вознаграждения банка, заключенного в рамках кредитного договора № от 22.08.2013 года между Григорьевым <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Григорьева <данные изъяты> сумму агентского вознаграждения, включенного в состав страховой премии, уплаченной по договору, в размере 75 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 700 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 75 100 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 82 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части требований заявленных сумм взыскания судебных расходов и морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере 10 955 рублей 60 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес> через майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов