Решение по делу № 2а-3725/2018 ~ М-3190/2018 от 02.08.2018

Дело № 2а-3725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

22 августа 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина А. С. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Монастыревой Е. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, Никитин А.С. в обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. о взыскании с Ускорникова Ю.В. в его пользу морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в сумме 210 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 "."..г. вынесено постановление о реализации автомобиля должника на торгах, наложении ареста на 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику. Однако до настоящего времени мер по реализации автомобиля судебным приставом не принято.

При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО8, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, с просьбой об ознакомлении с исполнительным производством, ему было отказано.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Монастыревой Е.А., нарушено право взыскателя Никитина А.С. на обеспечение сохранности автомобиля должника, для единовременного исполнения решения суда. Нарушено право взыскателя на своевременное, в установленные законом сроки, взыскание денежных средств во исполнение решения суда. Нарушено право взыскателя на своевременное, в установленные законом сроки, взыскание денежных средств во исполнение решения суда.

Просит суд: 1.Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Монастыревой Е.А., выразившееся в нарушении требований ст. 86 «ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

при наличии постановления от "."..г. о замене ответственного хранителя - в отсутствии акта от "."..г. приема-передачи на ответственное хранение автомобиля должника Ускорникову Ю.В.;

в отсутствии подписи ответственного хранителя Ускорникова Ю.В. в постановлении от "."..г. о замене ответственного хранителя.

2. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Монастыревой Е.А. в нарушении подп.7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

судебным приставом-исполнителем, с "."..г., в течение одного месяца со дня обнаружения автомобиля должника не привлечен оценщик для оценки автомобиля, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Монастыревой Е.А. выразившегося в нарушении подп.2 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

не назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке
оценщиков.

4. Указать судебному приставу-исполнителю Монастыревой Е.А. о необходимости, устранения нарушения требования ст. 86 «ФЗ «Об исполнительном производстве», составления акта приема-передачи автомобиля должника при оформлении постановления от "."..г. о замене ответственного хранителя.

5. Указать судебному приставу-исполнителю Монастыревой Е.А. о необходимости, устранения нарушения требования подп.2 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначения специалиста из числа отобранных установленном порядке оценщиков.

6. Указать судебному приставу-исполнителю Монастыревой Е.А. о необходимости, устранения нарушения требования подп.7 п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», немедленного привлечения оценщика для оценки автомобиля, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, так как существенно нарушены сроки привлечения оценщика.

В судебном заседании Никитин А.С. и его представитель Бражникова Т.П. административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные Никитиным А.С. требования считала необоснованными. Суду пояснила, что в связи с многочисленными жалобами Никитина А.С. на бездействия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, оно постоянно истребуется в УФССП России по Волгоградской области, прокуратуру г. Волжского, что препятствует судебному приставу-исполнителю совершать предусмотренные законом исполнительные действия по нему. При обращении Никитина А.С. с просьбой об ознакомлении с исполнительным производством, оно не могло быть ему предоставлено, поскольку находилось на очередной проверке в УФССП России по Волгоградской области по жалобе Никитина А.С. Несмотря на это судебным приставом совершаются все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта. Так, судебным приставом заменен ответственный хранитель, арестованного у должника транспортного средства, привлечен оценщик. Помимо этого обращено взыскание на заработную плату должника и производится ежемесячное удержание. Просила в удовлетворении требований Никитина А.С. отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Монастырева Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., заинтересованное лицо Ускорников Ю.В., будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, считает заявленные Никитиным А.С. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 оспаривается бездействие носящее длительный характер, в связи с чем срок обращения в суд Никитиным А.С. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По общим правилам, закрепленным в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с Ускорникова Ю.В. в пользу Никитина А.С. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.106-109), судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.102-104).

    Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 данной статьи, прилагаются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

    Пунктом 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

    Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

    Согласно пункту 3.3.Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

    Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

    

При проверке обоснованности доводов административного истца судом установлено, что на основании постановления и акта от "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест имущества, принадлежащего должнику в виде транспортного средства Фольцваген Гольф, гос.рег.знак №... и дана предварительна оценка указанного имущества в размере 200 000 рублей (л.д.44-46,47).

    "."..г. судебным приставом-исполнителем Монастыревой составлена заявка на оценку указанного арестованного транспортного средства, которая посредством электронного документооборота направлена в УФССП России по Волгоградской области (л.д.39).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Монастыревой Е.А. от "."..г. внесены исправления в акт описи и ареста имущества от "."..г. в части указания адреса ответственного хранителя (л.д.38).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Монастыревой Е.А. от "."..г. произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на должника Ускорникова Ю.В. (л.д.30). Должник с указанным постановлением ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

    На основании акта приема-передачи арестованного имущества, автомобиль Фольцваген Гольф, гос.рег.знак А207КР34 переда на ответственное хранение должнику Ускорникову Ю.В. (л.д.29). Должник с указанным актом ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в акте.

    В этот же день должник Ускорников Ю.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем Монастыревой Е.А. о необходимости сохранности арестованного имущества (л.д. 28).

    "."..г. УФССП России по Волгоградской области в соответствии с приведенными выше положениями Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, (утв. ФССП России "."..г. N 01-9), направило в адрес Волжского ГОСП №2, ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» уведомление о рекомендации специалиста-оценщика ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» ФИО11 для проведения оценки арестованного имущества по спорному исполнительному производству (л.д.27).

    "."..г. судебным приставом-исполнителем Монастыревой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО11 (л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Монастыревой Е.А. своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры по оценке, а именно в соответствии с указанными положениями Методических рекомендаций и в установленные сроки (в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника), составлена заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Волгоградской области, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и права взыскателя не нарушил.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав Никитина А.С. в рамках заявленных им требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске Никитину А.С. отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Никитину А. С. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Монастыревой Е. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко

2а-3725/2018 ~ М-3190/2018

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Никитин Андрей Сергеевич
Ответчики
Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Монастырева Елена Андреевна
Начальник отдела-старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г.
Другие
Бражникова Татьяна Павловна
Ускорников Юрий Владимирович
Суд
Волжский городской суд
Судья
Петрушенко Юлия Витальевна
02.08.2018[Адм.] Регистрация административного искового заявления
02.08.2018[Адм.] Передача материалов судье
03.08.2018[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
03.08.2018[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2018[Адм.] Подготовка дела (собеседование)
13.08.2018[Адм.] Рассмотрение дела начато с начала
22.08.2018[Адм.] Судебное заседание
27.08.2018[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2018[Адм.] Дело оформлено
09.10.2018[Адм.] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее