Решение по делу № 13-143/2019 от 04.12.2019

Дело № 13-143/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

пгт. Кировский                                                                                                 16 декабря 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока и замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Труфанову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) с Труфанова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства, так как Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, КПП 772801001) является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по делу №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Также в данном заявлении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку до данного времени ПАО «Сбербанк России» не передало НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся судебной повесткой, в своём заявлении просил рассмотреть его заявление в его отсутствие.

Должник Труфанов М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся направлением судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель ОСП по Кировскому району Управления ФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об его отложении суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы заявления НАО «Первое коллекторское бюро», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

В силу частей 1 и 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отдел судебных приставов по Кировскому району поступал ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному документу в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с ненадлежащим образом заверенной доверенностью. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист после возвращения взыскателю, в Отдел судебных приставов по Кировскому району не поступал, удержания не производились. Поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечёт выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст. ст. 428 – 430 ГПК РФ, ст. ст. 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Труфанова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508784 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8170 рублей 39 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ взыскателем не предъявлялся к исполнению, удержание не производилось, в связи с чем, срок подачи исполнительного листа к взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в лице Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в полном объёме передал (уступил), а новый кредитор в лице НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объёме принял права (требования) к Заёмщикам (должникам Цедента), по просроченным кредитам физических, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Права (требования) кредитора по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Труфановым М.В., в силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве единственной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что до настоящего времени Банк не предал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу, при этом доказательств, в подтверждение этого обстоятельства, к заявлению не приложено.

Более того, у НАО «Первое коллекторское бюро» имелось достаточно времени с момента уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и в последующем предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трёхлетнего срока.

Иных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок, НАО «Первое коллекторское бюро» не приводит.

Поскольку причина пропуска заявителем срока к предъявлению исполнительного листа к исполнению не является уважительной, то следует отказать в восстановлении пропущенного срока.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку на момент предъявления НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, то следует отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Поэтому в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве в отношении должника Труфанова М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 112 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Труфанову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита – отказать.

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Труфанову М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

<адрес>                                                                               Д.<адрес>