Решение по делу № 33-10604/2016 от 20.07.2016

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-10604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Черемных Н.К.,

судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,

при секретаре Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумак-Тур», Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шумак-Тур» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П. к ООО «Шумак-Тур», ОАО «ГСК «Югория» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 октября 2015 года решение суда от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь 20 февраля 2015 года между ООО «Шумак-Тур» и К. был заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается письменными доказательтсвами.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года заявление ООО «Шумак-Тур» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С П. в пользу ООО «Шумак-Тур» взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что определение суда вынесено без учета принципа разумности и справедливости. Суд не учел его материального положения, то, что он является инвалидом 3 группы.

Суду не представлены доказательства того, что представителю ответчика выплачена сумма по договору оказания услуг в размере 15000 рублей. Фактический объем работы по договору оказания услуг выполнен представителем только наполовину.

Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения ему не направлялась.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 20 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Шумак-Тур» (заказчик) и К. (исполнитель), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг по ведению дела и представительству в Октябрьском районном суде г. Иркутска, апелляционной, кассационной инстанциях по делу о расторжении договора о реализации туристического продукта от 21 июня 2013 года, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, на стороне ответчика. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Расчет производится по окончании рассмотрения дела, вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по данному делу в суде представлял представитель К. на основании доверенности от Дата изъята .

Согласно акту от 7 октября 2015 года оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2015 года, подписанному от имени заказчика директором ООО «Шумак-Тур» А, и от имени исполниетля К., заказчик подтверждает, что услуги предусмотренные договором предоставлены добросовестно и в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет. В свою очередь, исполнитель подтверждает, что оплата произведена в полном объеме, претензий к заказчику нет.

Таким образом, ООО «Шумак-Тур» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема фактически оказанной помощи ООО «Шумак-Тур» представителем К., учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с истца в пользу ответчика, с суммы 15 000 рублей до суммы 12000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о том, что П. не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения 20 апреля 2016 года.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Н.К. Черемных

Судьи О.В. Воеводина

И.И. Губаревич