Решение по делу № 2-3915/2018 ~ М-2695/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3915/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 года                                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Замалтдинова И.И., представителя ответчика Летягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УCТАНОВИЛ:

Первоначально истец Самсонов А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Назаров К.А., управляя ТС ВАЗ-21099 гос. номер №, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Крайслер Кроссфайер гос. номер №, находившимся под управлением собственника ТС Самсонова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Назаров К.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ Самсонов А.В. на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

ПАО «СК «Росгосстрах» присвоило номер дела - №. Позднее, представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное ТС Самсонова А.В.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Самсонов А.В. обратился в независимую экспертную организацию, назначенный на ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ причиной образования повреждений являются взаимодействие Крайслер Кроссфайер и автомобиля ВАЗ-21099 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Самсонова А.В., с учётом износа и округления составляет <...> рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили <...> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ Ответчику были отправлена Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензии остались без удовлетворения.

По состоянию на сегодняшний день в нарушение сроков ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения из расчета: <...> рублей х 1 % х количество дней по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Замалтдинов И.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Самсонова А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер Кроссфайер государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назарова К.А. и автомобиля Крайслер Кроссфайер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самсонова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Назаров К.А., который нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с отсутствием условий для обращения в страховую компанию потерпевшего по прямому урегулированию убытка.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и дополнительно понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы.

Данная претензия не была удовлетворена, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что что все имеющиеся на а/м CHRYSLER CROSSFIRE государственный регистрационный знак № повреждения не могли быть образованы одновременно, в результате одного события, являются результатом нескольких различных ДТП. Не исключено, что повреждения, отнесенные к группе повреждений № (дверь левая в задней части, боковина левая в передней части, облицовка порога левого в задней части, обивка левой двери) могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия.

Таким образом, при заявленных обстоятельствах на автомобиле CHRYSLER CROSSFIRE государственный регистрационный знак №, могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения деталей ТС, указанный в сводной таблице.

Расчётная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, государственный регистрационный знак №, определённая с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляла <...> рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Аристова С.А., ее пояснения не противоречат материалам судебной экспертизы, не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется оснований.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П. Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате истцу ущерба не исчерпан, страховое возмещение в размере <...> рублей, рассчитанное по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (окончание срока исполнения обязательств в добровольном порядке) по день вынесения решения суда, в соответствии с заявленными истцом требованиями от взысканной суммы.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки суд также учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, значительно меньше требований, предъявленных истцом ответчику в претензионном порядке, и первоначально заявленных в суд. Истцом в страховую компанию заявлялись повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы по оценке, почтовые, нотариальные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Данные расходы являются судебными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск на сумму <...> рублей был заявлен необоснованно, и при взыскании расходов по оценке и судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы, суд исходит из размера первоначально заявленных требований.

Поскольку иск удовлетворен судом на 67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность наделяет нескольких лиц, широким кругом полномочий и не ограничивается представлением его интересов по данному гражданскому делу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по данной доверенности представлял интересы истца в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...> рублей, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 40000 рублей не произвел.

Учитывая, что судом исковые требования Самсонова А.В. удовлетворены на 67%, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере <...> рублей и взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонова А. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении требований Самсонова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <...> рублей.

Взыскать с Самсонова А. В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    23.11.2018 года

Судья                                                                                             Савинова М.Н.