Решение по делу № 2-705/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-705/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской        Федерации

г. Уссурийск                                                                            20 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 64 города Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., при секретаре судебного заседания Бягай Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Дидковской Штепа Д.А.1 к ответчику Открытое акционерное страховое общество «Защита Находка» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дидковская Е.С. обратилась с иском в суд о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования следующим. 31 января 2012 года в г. Уссурийске в районе ул. 00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LEXUS RX330» гос.номер 2-00/2012 принадлежащей истцу и «TOYOTA COROLLA» гос.номер 2-00/2012 под управлением Богдан А.Н., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию Богдан А.Н. - ОАСО «Защита-Находка» которая осуществила выплату страхового возмещения в сумме 85621,43 рубль. Истица не согласилась с суммой выплаты и самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», согласно заключения которого стоимость ремонта составила 197713,75 рублей. Виновник ДТП, Богдан А.Н., в добровольном порядке возместил денежную сумму в размере 87750 руб. - разницу между размером ущерба и 120 000 руб., в связи с чем, истица просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 34 378,57 рублей, а так же 2 000 рублей оплаченных за услуги адвоката по составлению иска в суд, 1231,36 рубль расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что со слов эксперта ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» проводившего оценку, разница в размере ущерба обусловлена тем, что судя по ценам, стоимость запчастей оценщиком ОАСО «Защита-Находка» рассчитывалась из цен запчастей из Арабских Эмиратов, которые значительно ниже оригинальных японских. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении дела не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 31 января 2012 года в г. Уссурийске в районе ул. 00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «LEXUS RX330» гос.номер 2-00/2012 принадлежащей истцу и «TOYOTA COROLLA» гос.номер 2-00/2012 под управлением Богдан А.Н., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Богдан А.Н. застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Согласно Акта о страховом случае, об обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  2-00/2012 от 01.03.2012 г. истцу Дидковской Е.С. произведена выплата ущерба причиненного ДТП в размере 8561,43 рубль.

В качестве основания для страховой выплаты, ответчиком ОАСО «Защита- Находка» взято экспертное заключение 2-00/2012 от 03.05.2011 года ООО «Восток-Сервис», по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX330» гос.номер 2-00/2012.

Вместе с тем суд, исследовав данное экспертное заключение, считает, что оно выполнено с нарушением требований закона, а его выводы не могут являться обоснованием суммы страховой выплаты истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с Пунктом 19 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденного Постановлением Правительства РФ 2-00/2012 от 24.04.2003 г., в экспертном заключении должны быть указаны: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Между тем в описательной части экспертизы при указании физического износа кузовных деталей автомобиля и его комплектующих, отсутствуют формулы расчетов, а так же не приведения процедуры расчета и числовые показатели, положенные в основу расчетов. Так же к экспертному заключению не приложен акт осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не может принять как обоснованным размер исчисляемого ущерба причиненного автомобилю истца исходя их размера ущерба отраженного в экспертном заключении 2-00/2012 от 03.05.2011 года ООО «Восток-Сервис». 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 2-00/2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта №11140/10641 от 19.02.2012 г. проведенного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» по заказу Дидковской Е.С. стоимость устранения дефектов автомобиля «LEXUS RX330» гос.номер 2-00/2012 с учетом износа составляет 197713,75 рублей.

Пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263  «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с выводами изложенными в заключении эксперта №11140/10641 от 19.02.2012 г. проведенного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», поскольку оценщиком произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, исходя из его реального состояния на момент осмотра, с учетом средних сложившихся в регионе цен и степени износа комплектующих изделий, с подтверждением своих выводов соответствующими расчетами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расписке представленной истцом, а так же пояснений его представителя, виновник дорожно-транспортного происшествия Богдан А.Н. произвел в добровольном порядке выплату ущерба причиненного автомобилю истца, на сумму ущерба превышающую 120 000 рублей, в связи с чем в этой части исковые требования к нему не заявлялись.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика ОАСО «Защита-Находка» 34 378,57 рублей, то есть разницы между произведенной Истцу страховой выплатой ОАСО «Защита-Находка» и размером ущерба, установленным в заключение эксперта №11140/10641 от 19.02.2012 г., но в пределах 120 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а так же 1231,36 рубль по оплате государственной пошлины, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, 194-214, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита Находка» в пользу Дидковской Штепа Д.А.1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 378,57 рублей, в счет возмещения юридических услуг 2000 рублей, государственную пошлину 1231,36 рубль, а всего 37 609 рублей 93 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №64 г. Уссурийска заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №64 г. Уссурийска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

Мировой судья                                        И.С. Гавриленко