Решение по делу № 11-27/2019 от 22.02.2019

Гр.дело № 11-27/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дайнзанову Владимиру Гармаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Дайнзанова Владимира Гармаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Дайнзанова В.Г. задолженности по кредитной карте ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 630,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 745,23 руб. Требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дайнзанов В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что со стороны банка производились мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Маншеевым Н.Н. постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Дайнзанову В.Г. удовлетворены, в пользу банка взыскано с Дайнзанова В.Г. 19375,99 руб., в том числе задолженность по кредитной карте в размере 18630, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дайнзанов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что неисполнение обязательств по кредитной карте было спровоцировано сотрудниками ПАО «Сбербанк России», поскольку у его супруги ФИО8 были похищены денежные средства. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» намеренно подключили супруге услугу автоплатеж, были подключены платные услуги, с карты супруги списывались денежные средства в пользу . Ответчик не согласен с взысканием процентов по кредитной карте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дайнзанов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в отношении его супруги были совершены мошеннические действия, с ее карты списывались денежные средства, факт получения кредитной карты и неисполнения обязательств по своему договору не оспаривал, пояснил, что не согласен с взысканием процентов, мотивом неисполнения обязательств являются незаконные действия в отношении его супруги.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дайнзановым В.Г. было подано заявление на получение кредитной карты ... с кредитным лимитом по карте в сумме 30 000 рублей под 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Дайнзанов В.Г. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается его подписью на бланке заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчик получил кредитную карту, что им не оспаривалось и пользовался ею.

Согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. Согласно п. 3.2 условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (п.1.7) предусмотрено, что она может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 3.5 данных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик оплату кредита не производит. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору им исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 18630,76 руб. в том числе просроченный основной долг в сумме 16653,27 руб., 1407,13 руб. – просроченные проценты, неустойка – 570, 36 руб.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник обязан ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В силу п.3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п.п.4.1.5 п.4 условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность в сумме 18630,76 руб. взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с начислением процентов основанием для отмены решения суда не является, поскольку условиями договора предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом и оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате процентов суд не усматривает. Ссылку на то обстоятельство, что в отношении супруги ответчика были совершены мошеннические действия и с ее карты были сняты денежные средства суд находит несостоятельной, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому спору и обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательства это не является. Документы, представленные Дайнзановым В.Г. в обоснование данного довода, судом во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнзанова Владимира Гармаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья А.В. Наумова