Решение по делу № 33-18682/2016 от 20.09.2016

Судья Макаров В.П. Дело № 33-18682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )6 на заочное решение Синарского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал на то, что ( / / ), между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждении которого ( / / )2 выдал расписку. В соответствии с условиями договора истец передал ( / / )2 денежные средства в сумме 950000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ( / / ). Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ( / / ) взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 222 рубля, всего взыскано 1073 222 рубля. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В настоящем иске ( / / )1 просит взыскать с ( / / )2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 218799 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5388 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2016 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Взысканы с ( / / )3 в пользу ( / / )1 проценты по за пользование чужими денежными средствами в сумме 218799 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме 5388 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскано 234187 рублей 79 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ( / / )2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 27.09.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, на такие проценты положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. В связи с чем доводы ответчика о необходимости применения данной нормы – не основаны на законе.

Ссылка на завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), имел возможность представлять доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, своим правом не воспользовался. Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для снижения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )11. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова