Решение по делу № 2-6218/2018 ~ М-5485/2018 от 24.10.2018

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошин А.Н. обратился в суд с иском к АО «СИХ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 29.11.2016 года между Трошиным А.Н. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №. Цена договора составила 2 556 630 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с проектным номером 48 общей площадью 54,1 кв. м, на 3-м этаже в 2-й секции. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора. Ранее решением суда от 06.06.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 06.02.2017 года по 02.04.2018 года, а также штраф и денежная компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2018 года по 23.10.2018 года в размере 347 701 рубль 68 коп., подсчитанную в порядке, установленном Федеральным закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, со слов представителя извещен им по поручению суда. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь положениями статьи 48, части 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что истцом обеспечена явка представителя по доверенности Трошина М.А., который перед судом иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель АО «СИХ» в заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен согласно правилам ст. 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ телеграммой по юридическому адресу (л.д. 19-25, 32-34). Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении заседания не ходатайствовал.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не высказал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора (л.д. 9-12 оборот) следует, что 29.11.2016 года между Трошиным А.Н. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №. Цена договора составила 2 556 630 рублей. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с проектным номером 48 общей площадью 54,1 кв. м, на 3-м этаже в 2-й секции.

По условиям договора от 29.11.2016 года № участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик АО «СИХ» обязался построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, в границах <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № (п.1.1).

На основании п.п. 3.1 договора, застройщик обязался не позднее 05.12.2016 года обеспечить окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 3.2. договора установлено, что объект строительства должен быть передан участнику не позднее 05.02.2017 года после окончания срока ввода жилого дома № в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по договору (л.д. 9 оборот).

Как следует из пояснений стороны истца, условия договора в установленном порядке не изменялись.

Судом также установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, более того, данное обстоятельство им не отрицалось.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора – в части сроков передачи объекта долевого строительства, заключенного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 183 850 рублей 84 коп. ((347 701 рубль 68 коп. (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда))/2).

Ответчик в заседание не явился, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд же, исходя из правил, установленных указанной нормой, не имеет возможности снизить неустойку (штраф, пени) по собственной инициативе. В этой связи, требования суд удовлетворяет в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Истец на извещение ответчика телеграфом потратил 417 рублей 96 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца к с проигравшей спор стороны.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 8 815 рублей 53 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям 8 515 рублей 53 коп. за требования о взыскании неустойки и штрафа и 300 рублей за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Строительно-Инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу ФИО2 по договору от 29.11.2016 года № участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойку за 03.04.2018 года по 23.10.2018 года – 347 701 рубль 68 коп., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 183 850 рублей 84 коп., судебные расходы по оплате извещения телеграфом – 417 рублей 96 коп., а всего взыскать 551 970 рублей 48 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-Инвестиционный холдинг» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора 8 815 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева