Решение по делу № 33-891/2015 от 23.03.2015

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33 – 891 /2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Жилинской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Смаль Н.Г.

на решение Саяногорского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым удовлетворены иск представителя истицы Сафроновой Н.И. Алексеевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, иск представителя истицы Полуштайцевой М.Ф. Алексеевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Смаль Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истиц Алексеевой С.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Б. в интересах Сафроновой Н.И., Полуштайцевой М.Ф. обратилась в суд с исками к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, требования мотивировала тем, что истицы состояли в трудовых отношения с ответчиком, Полуштайцева М.Ф. в качестве <данные изъяты>, Сафронова Н.И. в качестве <данные изъяты>. 19 ноября 2014 года им было сообщено о том, что по итогам проверки, проведенной работодателем, был выявлен факт причинения значительного материального ущерба, выразившегося в недостаче ГСМ. По настоянию работодателя ими были написаны заявления о принятии на себя обязательств по добровольному возмещению причиненного ущерба в размере 69443 руб. каждой. После написания указанного заявления было оформлено соглашение о расторжении с истицами трудового договора. 03 декабря 2014 г. при увольнении им было предложено подписать также соглашение о возмещении материального ущерба в срок до 20 декабря 2014 г., от подписания которого они отказались, одновременно подав ходатайство об отзыве их заявлений о добровольном возмещении ущерба, в чем им было отказано. Полагала, что ответчиком не доказан факт виновного причинения работниками материального ущерба, поскольку документов, устанавливающих их вину, не представлено, к проведению проверки они не привлекались.

Определением судьи от 21 января 2015 года указанные исковые заявления были соединены.

В судебном заседании представитель истиц Алексеева С.Б. исковые требования уточнила, просила признать незаконным соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное с Полуштайцевой М.Ф., как сделку, противоречащую закону, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства о необходимости установления причин недостачи с участием материально – ответственных лиц и надлежащего оформления результатов проверки, признать недействительными заявления Полуштайцевой М.Ф., Сафроновой Н.И. о добровольном возмещении ущерба, как односторонние ничтожные сделки, совершенные под влиянием заблуждения работодателем о наличии их вины в причинении ущерба, указала, что при наличии обязательств о возмещении вреда, данных истицами, у работодателя имеется возможность взыскать с них определенные им суммы ущерба.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Смаль Н.Г. иски не признала, пояснила, что права истиц подписанием соглашения о добровольном возмещении ущерба не нарушены, незаконных действий со стороны работодателя по отношению к ним не совершалось. Указала, что работники собственноручно подписали соглашение о возмещении вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истиц Сафроновой Н.И., Полуштайцевой М.Ф.

Суд постановил решение, которым признал незаконным соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, заключенное 20 ноября 2014 года между Полуштайцевой М.Ф. и ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Признал недействительным обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., данные Сафроновой Н.И.     19 ноября 2014 года.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением не согласна представитель ответчика Смаль Н.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд неправомерно применил разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», поскольку в данном случае судом не разрешается дело о возмещении работниками ущерба, предмет и основания требований являются иными.

Обращает внимание на то, что требованиями законодательства случаи обязательного проведения инвентаризации не установлены, а потому привлечение материально-ответственных лиц к проведению самой проверки не являлось обязательным.

Кроме того, указывает, что проведение инвентаризации в данном случае было бы нецелесообразно, поскольку в силу специфичности физико-химических свойств дизельного топлива, недостача товарно-материальных ценностей выявлена быть не могла.

Просит учесть, что истцы собственноручно подписали с работодателем соглашение о возмещении вреда, подлинность подписей ими не оспорены, доказательства написания соглашения под влиянием заблуждения, не представлены.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истиц Алексеева С.Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Полуштайцева М.Ф. в должности старшего кладовщика, Сафронова Н.И. -оператора заправочных станций. 03 сентября 2014 года между истицами и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 101, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную материальною ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения и выдачи горюче-смазочных материалов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

19 ноября 2014 года в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» проведена комиссионная проверка отпуска и списания дизельного топлива (далее ДТ) за октябрь 2014 год на АЗС №1, складе горюче-смазочных материалов участка хранения и выдачи материалов Цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (далее АЗС №1). Основанием для проведения служебного расследования послужили выявленная разница плотности ДТ, отображаемая при его отпуске и снятии остатков в резервуарах на АЗС №1, а также выявленные факты несоответствия суммарной разницы показаний счетчиков топливо-заправочных колонок на АЗС №1 с суммарным количеством литров ДТ, указанным в ведомостях на выдачу ГСМ, за идентичный период в октябре 2014 года.

По результатам проверки сделан вывод о том, что <данные изъяты> АЗС №1 Сафронова Н.И., <данные изъяты> Полуштайцева М.Ф. обусловили бесконтрольный отпуск ДТ, не отображая данные в ведомостях на выдачу ГСМ в октябре 2014 г. в общем объеме 8781л или 7,358 т (из расчета 8781л. х 0.838 г/см3 (средняя фактическая плотность за указанный месяц), причинив ущерб ОАО «РУСАЛ Саяногорск» на общую сумму <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (стоимость дизельного топлива, закупаемого в 2014 г. согласно справки ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от 17.11.2014 г.

После ознакомления с результатами проверки 19 ноября 2014 г. Сафронова Н.И. подала заявление, в котором приняла обязательство возместить ответчику материальный ущерб в размере 69443 руб. в срок до 20 декабря 2014 г.

20 ноября 2014 г. между Полуштайцевой М.Ф. и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в той же сумме в срок до 20 декабря 2014 г.

03 декабря 2014 г. трудовые отношения между истицами и ответчиком были прекращены по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафронова Н.И., Полуштайцева М.Ф. указывали, что ответчиком не доказан факт виновного причинения работниками материального ущерба, поскольку документов, устанавливающих их вину, не представлено, к проведению проверки они не привлекались.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что права истиц подписанием соглашения о добровольном возмещении ущерба не нарушены, незаконных действий со стороны работодателя по отношению к ним не совершалось. Указывал, что истицы собственноручно подписали с работодателем соглашение о возмещении вреда, подлинность подписи в соглашении ими не оспорена, доказательств того, что соглашения подписаны вынужденно, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что к участию в проверке материально – ответственные лица Полуштайцева М.Ф., Сафронова Н.И. не привлекались, инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, работодателем ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не проводилась, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение истицами вреда, работодателем не представлено, их обязательства о возмещении вреда в добровольном порядке не основаны на законе, не вытекают из причинения вреда и являются недействительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения с истицами соглашений о добровольном возмещении материального ущерба, трудовые отношения между ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» и Полуштайцевой М.Ф., а также между ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» и Сафроновой Н.И., прекращены. До прекращения трудовых отношений материальный ущерб истицами не возмещался.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений между ответчиком и истицами, отказавшимися добровольно возместить ущерб, обязательства о добровольном возмещении ущерба не являются основанием для удержания с истиц денежных средств в бесспорном порядке.

В судебном заседании стороны пояснили, что работодатель с иском о взыскании с Полуштайцевой М.Ф. и Сафроновой Н.И. материального ущерба не обращался.

Таким образом, наличие обязательств о добровольном возмещении материального ущерба, выданных ответчику, не нарушает каким-либо образом права истиц, не создает для них каких-либо правовых последствий.

Обстоятельства, на которые истицы ссылаются как на основания признания соглашений недействительными, по существу являются их возражениями относительно требований работодателя о возмещении причиненного материального ущерба, и теми обстоятельствами, которые имели бы правовое значение при разрешении требований работодателя о возмещении имущественного вреда, однако таких требований работодателем не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания обязательств о добровольном возмещении имущественного вреда недействительными, не имелось, поскольку данные обязательства не влекут нарушения прав истиц при отсутствии требований работодателя о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 02 февраля 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований представителя истицы Сафроновой Н.И. Алексеевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя истицы Полуштайцевой М.Ф. Алексеевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н. Морозова