Решение по делу № 2-80/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-80/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

п. Медведево Республики Марий Эл 25 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Рудаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Кудрявцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл  «Народный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Кудрявцева А.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором просила признать условия кредитного договора № ЭН0050303 от 31 декабря 2010 года,  заключенного между Кудрявцевым А.И. и ответчиком об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита недействительным, взыскать с ответчика в его пользу в возврат комиссии 6480 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 30 января 2013 года в сумме 555 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу общественной организации

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2010 года между Кудрявцевым А.И. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №ЭН0050303-ДО1075-ЙОШ-10 о предоставлении потребительского кредита в размере 30000 руб. под 30% годовых на срок 24 месяца. Согласно разделу 2 Договора заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, что составляет 270 руб. Оплата производилась ежемесячно и входила в состав ежемесячного платежа по кредиту. Считает, что данное условие договора нарушает права потребителей, является недействительным, ничтожным, противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику. На сумму комиссий истцом рассчитаны проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса  РФ на 30 января 2013 года в сумме 555 руб. 02 коп. Компенсацию морального вреда оценивает в  500 руб.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл  «Народный контроль»  Михайлова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  Сагутдинов М.М. исковые требования не признал, пояснил, что 19 февраля 2013 годабанк произвел возврат суммы комиссии в добровольном порядке в размере 6480 руб., зачислив указанную денежную сумму на счет истца Кудрявцева А.И. Указал, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, предусматривающей взимание комиссии за сопровождение кредита в размере 0,9%, добровольно принял на себя обязанности по уплате комиссии, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Пояснил, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать указанную комиссию, которая удерживалась за перечисление денежных средств кредитной организацией страховой компании согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Истец Кудрявцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие истца.

Мировой судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Кудрявцевым А.И. посредством подписания заявления о предоставлении потребительского кредита на сумму 30000 руб. был заключен кредитный договор, истцу был открыт текущий банковский счет №40817810899970050303, при этом в разделе 2  данного заявления указано, что сумма комиссии за сопровождение кредита составляет 0,9% от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются  кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Доводы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком комиссии за сопровождение кредита, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства, основана на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Является несостоятельной ссылка на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может. Таким образом, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно выписке по лицевому счету в период с 31 января 2011 года по 09 января 2013 года истцом за сопровождение кредита уплачена денежная сумма в размере 6480 руб. Установлено, что указанная денежная сумма была возвращена банком в досудебном порядке, 6480 руб. зачислено на счет Кудрявцева А.И. Принимая во внимание указанное обстоятельство, оснований для взыскания с ответчика суммы за сопровождение кредита в размере 6480 руб. не имеется.

Как следует из представленных материалов и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, обязательства по кредитному договору были исполнены Кудрявцевым А.И. в январе 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно положениям ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание положение норм действующего гражданского законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора перед кредитором об уплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора кредита от 31 декабря 2010 года, заключенного между Кудрявцевым А.И. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вследствие чего у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части  признания недействительным условия кредитного договора № ЭН0050303 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Кудрявцевым А.И. и ответчиком об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, завышенным не является, ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 02  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается  требования истца о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по предоставлению кредита и были  направлены на удовлетворение личных нужд Кудрявцева А.И. как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, при наличии вины ответчика подлежит компенсации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что права потребителя Кудрявцева А.И. были нарушены возложением на него как на потребителя обязанности по уплате комиссии  за сопровождение кредита, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика, истицу причинены нравственные страдания - переживания связанные с понуждением его приобрести возмездную услугу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в претензии Кудрявцева И.А., полученной ответчиком 30 января 2012 года до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (555,02+300)*50%=427,51, из которой 50% подлежит взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах Кудрявцева А.И. как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл  «Народный контроль» в интересах Кудрявцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Кудрявцева <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 213 руб. 75 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 213 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  А.В. Уракова

В окончательной форме решение принято 1 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>