Решение от 07.07.2015 по делу № 33-5611/2015 от 15.06.2015

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-5611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовка Л.Н. к УФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Шевченко Т.А., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Литовка Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.09.2014, которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Литовка Л.М. – Шелег В.В., представителя Министерства финансов РФ – Прочко В.В., судебная коллегия

установила:

Литовка Л.Н. обратилась в суд с иском указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шевченко Т.Н. с нее взыскана денежная сумма всего .... На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство. Удержания производились из пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний составила .... Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с целью снятия денежных средств со счета для проведения необходимой ей операции, узнала о списании по исполнительному документу сумм в размере ... и .... Таким образом, общая сумма взысканий в пользу Шевченко Т.А. составила ..., превысив подлежащую взысканию сумму по решению суда на .... Просила взыскать с УФССП по Приморскому краю материальный ущерб в виде излишне списанной суммы в размере ..., сумму компенсации морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы по оформлению доверенности - ... ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелег В.В. уточнив требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ излишне взысканную сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме ..., транспортные расходы и расходы на питание представителя в размере ....

Представитель УФССП по ПК в судебном заседании факт излишне списанных со счета Литовка Л.Н. денежных средств не отрицала, не согласилась с требованиями истца в части взыскания морального вреда, считая его необоснованным, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считала не подлежащими возмещению транспортные расходы и расходы на питание представителя.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку не доказан истцом, вина судебных приставов в причинении морального вреда отсутствует.

Третье лицо Шевченко Т.А. в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

По делу установлено, что решением Находкинского городского суда от 01.03.2012 с Литовка JI.H. в пользу Шевченко Т.А.были взыскании денежные средства в размере ..., определением Находкинского городского суда от 26.06.2012 с Литовка Л.Н. в пользу Шевченко взысканы транспортные расходы ... и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Общая сумма взыскания составила .... В добровольном порядке решение суда Литовка Л.Н. исполнено не было.

На основании исполнительного листа Находкинского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Д.В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Литовка Л.Н. задолженности в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № о взыскании суммы в размере ....

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения Литовка Л.Н. требования исполнительных документов не исполнила, в связи с чем взыскан исполнительский сбор в размере ... – по исполнительному производству №, и ... – по исполнительному производству №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя пенсионным органом в счет погашения долга производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за указанный период по сведениям ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу с пенсии Литовка Л.Н. удержано денежных средств в размере ....

Также согласно справке-ответ отделения Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца в адрес получателя УФК по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере ... и ....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из доказанности причинно-следственной связи допущенных судебным приставом- исполнителем нарушений и причинением Литовка Л.Н. убытков, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в виде излишне списанных денежных средств в размере 36617 рублей 99 копеек.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащими ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Министерство финансов Российской Федерации решение суда не оспаривало, в связи с чем, решение в части взыскания убытков не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Литовка Л.Н. оспаривала решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частичного взыскания расходов на представителя.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Литовка Л.Н. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию причиненного ей материального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Причинение действиями должностного лица морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Литовка Л.Н. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не доказано. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в этот период времени она была направлена на плановое оперативное лечение, не могут служит основанием для взыскания компенсации морального вреда, так это обстоятельство не находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не имеется.

В апелляционной жалобе Литовка Л.Н. также полагала необоснованно заниженными взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и объема выполненной представителем работы, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности занижения расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, так как взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2014 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░