Решение по делу № 33-916/2015 от 18.02.2015

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-916/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Дацис Л.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014г., которым

исковые требования Дацис Л.П., Дацис И.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Беляевой Т.В. в пользу Дацис Л.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... рублей.

Взысканы с Коканиной Е.М. в пользу Дацис Л.П. в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дацис Л.П., Дацис И.С. к Беляевой Т.В., Коканиной Е.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за <Дата обезличена> в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацис Л.П. и Дацис И.С. обратились в суд с иском к Беляевой Т.В. и Коканиной Е.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за <Дата обезличена> взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, указывая, что из-за несвоевременного освобождения ответчиками проданной им квартиры <Адрес обезличен> они понесли убытки в виде упущенной выгоды, а также оплатили жилищно-коммунальные услуги за ответчиков.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дацис Л.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Беляева Т.В. являлась собственником квартиры по адресу <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором от <Дата обезличена>. Беляева Т.В. продала квартиру Дацис Л.П. и Дацис И.С.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1.3, 3.1.4 договора от <Дата обезличена>. Беляева Т.В. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу <Адрес обезличен> и передать квартиру истцам свободной от прав и претензий третьих лиц не позднее ... календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателям (Дацис Л.П. и Дацис И.С.), с подписанием передаточного акта о передаче квартиры.

<Дата обезличена>. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцы приняли квартиру по адресу <Адрес обезличен>, при этом фактически квартира и ключи от нее истцам не передавались.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Беляевой Т.В. к истцам совершена <Дата обезличена>.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры покупателям подлежало исполнению Беляевой Т.В. и Коканиной Е.М. в срок до <Дата обезличена> Фактически это обязательство было исполнено ответчиками <Дата обезличена>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании средств на оплату жилищно – коммунальных услуг за <Дата обезличена>., суд исходил из того, что квартира была фактически передана истцам <Дата обезличена>., начисление платы производилось по показаниям индивидуальных приборов учета и её общей площади.

При этом суд принял во внимание, что Беляевой Т.В. представлены доказательства внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз бытовых отходов по состоянию на <Дата обезличена>. в размере ...., за водоснабжение и водоотведение по состоянию на <Дата обезличена>. в размере ...., за отопление по состоянию на <Дата обезличена>. в размере ...., электроснабжение за <Дата обезличена> и в счет будущих платежей на общую сумму ... рублей, за газоснабжение по состоянию на <Дата обезличена>. в размере .... Таким образом, жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период пользования ответчиками квартирой, оплачены ответчиками в полном объеме.

Соответствующие квитанции и платежные чеки приобщены к материалам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии таковых не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд не принял решения по требованиям о возврате госпошлины и судебных расходов истцов по оплате оказанных им юридических услуг, были рассмотрены судом первой инстанции, как заявление о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

25 декабря 20014г. судом вынесено дополнительное решение и определение о распределении судебных расходов, которые сторонами не обжаловались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому также не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Дацис Л.П. - без удовлетворения.