Решение по делу № 11-151/2016 от 18.03.2016

Дело № 11 – 151 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ПАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Пестова П. В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась с исковым заявлением в интересах Пестова П.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестовым П.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхованияи из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Пестов П.В. направил в банк претензию, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, однако, требование не удовлетворено. Считая условия договора недействительными и противоречащими законодательству как нарушающие права заемщика, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты
прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Пестова П. В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика
недействительным, ничтожным.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Пестова П. В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Пестова П. В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части
взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу бюджета республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ПАО «Росбанк» будучи не согласные с вынесенным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестовым П.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество Росбанк, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ответчика ОАО АКБ «Росбанк» на Публичное акционерное общество Росбанк (далее (ПАО Росбанк), запись регистрации №. Изменение наименования юридического лица в силу положений ст. 188 ГК РФ не предусматривает оснований для прекращения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из анализа условий, содержащихся в договоре о потребительском кредите, анкеты-заявления на получение кредита, направленной истцом в банк, обстоятельств заключения указанных сделок, выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии, страховая сумма, срок действия договора страхования не указаны. Сумма страховой премии также не указана в поручении заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, банк перечислил сумму из кредита в размере <данные изъяты> рублей в страховую компанию. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в случае согласия на подключение к программе страхования заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения ( ст.428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4,5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за включение услуги страхования, об условиях, страхования жизни и здоровья.

Таким образом, суд находит, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

    Анкета-заявление заемщика и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

    Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

    Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств Пестовым П.В. в страховую компанию.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в сумму кредита страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с 4.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования нарушены условиями кредитного договора.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года п. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 /По вопросам личного страхования заемщиков"). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Ответчиком не представлено мировому судьей при рассмотрении дела доказательств того, что условия кредитного договора оговаривались сторонами индивидуально, что у банка имелись иные кредитные продукты, не содержащие для заемщика условий обременения в части страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку, в тексте заявления-анкеты не предусмотрена иная страховая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем, у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая, что мировым судьей установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, а также оплаты страховой премии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости признания условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскав с ответчика в пользу Пестова П.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, судом первой инстанции установлено, что Пестов П.В. обратился с претензией о добровольном возврате незаконно списанных со счета денежных средств. Однако, данное требование потребителя добровольно не удовлетворено. На основании чего с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, им верно и правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

При этом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, оценка указанных в жалобе обстоятельств, уже была дана и принята во внимание судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Пестова П. В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И.Мустафина