Решение по делу № 22К-5929/2015 от 24.09.2015

Судья р/с Цаюков А.Е. Дело № 22-5929/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

представителя потерпевшего

ОАО <...> А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО <...> Б. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года, которым на основании п. 6 под. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено производство по уголовному делу в отношении В., подсудимого по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года в стадии рассмотрения уголовного дела по существу производство по делу в отношении В. прекращено на основании акта амнистии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в неназначении наказания виновному. В. причинил ущерб ОАО <...> собственником которого является РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на сумму 130801677 рублей 13 копеек. Считает, что В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и акта амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлынов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подсудимый В. отказался от участия в апелляционном судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 ч. 1 ст. 24 и пунктом 3 ч. ст. 27 настоящего Кодекса – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении В. вынесено преждевременно, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует вынести итоговое решение, руководствуясь ст. 302 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно наказания, которое возможно назначить подсудимому в случае подтверждения его виновности, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО <...> удовлетворить.

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года, которым на основании п. 6 под. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено производство по уголовному делу в отношении В., подсудимого по ч. 1 ст. 176 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суда со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: