Решение по делу № 11-59/2015 от 30.03.2015

Мировой судья судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга Малахова Н.А.

Дело № 11-59/2015                                                            02 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Морозовой А.Д.

При секретаре Олейник В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуИванова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 25.02.2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Иванова В.В., по исковому заявлению Иванова В.В. к ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» о защите прав потребителя,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Иванову Валерию Васильевичу к ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» о защите прав потребителя отказано в полном объёме. С Иванова В.В. в пользу ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Данное решение обжаловалось Ивановым В.В., Апелляционным определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворений.

В связи с подачей Ивановым В.В. апелляционной жалобы от 27.10.2014 года ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» было заключено соглашение с адвокатом Гончаровым А.М. № Х от 10.11.2014 г. об оказании юридической помощи в качестве представителя в Калининском районном суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского образования № Х от 10.11.2014 г., на основании указанного соглашения адвокат Гончаров А.М. участвовал в качестве представителя в заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 года.

23.01.2015 года с адвокатом Гончаровым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг № Х для представления интересов ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» в районном отделе УФССП по СПб с оплатой в размере 15000 рублей.

На основании изложенного ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Иванова В.В. в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года заявление ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» о взыскании судебных расходов с Иванова В.В. было удовлетворено частично, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

05.03.2015 года Иванов В.В. подал частную жалобу на Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А., от 25.02.2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Иванова В.В. поставлен вопрос об отмене определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А., от 25.02.2015 года в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям статьи 104 ГПК РФ.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами частной жалобы о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Кроме того, доводы Иванова В.В., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты.

Довод истца о том, что договор на оказание юридической помощи должен быть один, а в доверенности, выданной ответчиком адвокату, были предоставлены полномочия и на участие в апелляционном производстве, не может быть принят. Так, из договора № Х от 19.09.2014 года следует, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в качестве представителя по ведению гражданского дела по иску Иванова В.В., находящегося в производстве мирового судьи (л.д.80), т.е. в суде первой инстанции. 10.11.2014 г. ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» было заключено соглашение с адвокатом Гончаровым А.М. № Х об оказании юридической помощи в качестве представителя по апелляционной жалобе Иванова В.В. (л.д.151) в Калининском районном суде.

Суд не принимает и довод Иванова В.В. о том, что судебные расходы на представителя рассматривались в суде первой инстанции и обжалуемое определение повторно рассматривает этот вопрос. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции.

Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в иске возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат.

Из мотивировочной части судебного определения видно, что суд первой инстанции признал установленным, что на основании договора Гончаров А.М. участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова В.В. к ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» в апелляционной инстанции, расходы на представителя ответчиком подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все вышеуказанные документы, представленные представителем ответчика, подтверждают размер понесенных ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, при этом при определении суммы исходил из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № Х по иску Иванова В.В. к ООО «Медицинский центр «Клиника им. Профессора Ф.Ф. Преображенского» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобуИванова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: