Решение по делу № 33-7950/2014 от 21.05.2014

Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 33-7950/2014

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро» на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Макарова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро» в пользу Макарова М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89072 рубля 53 копейки, стоимость услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, стоимость услуг юриста-представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2872 рубля 17 копеек, всего 106944 (сто шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований Макарова М.Г. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, отказать.

Взыскать с Макарова М.Г. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Черемшан-Агро» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2013 года в 23 часа 30 минут возле детского оздоровительного лагеря «Солнечный» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... 116 рус, принадлежащий истцу, под управлением водителя Шайхутдинова И.З. совершил столкновение с внезапно выбегающей на проезжую часть коровой. ДТП произошло по вине ООО «Черемшан-Агро», которое оставило без надлежащего присмотра принадлежащую ему корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО Центр Альтернативной оценки «Эксперт» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 89072 рубля 53 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с услугами эксперта в размере 5000 рублей и юриста в сумме 10000 рублей, с составлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1120 рублей, и компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Черемшан-Агро» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности коровы им.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года в 23 часа 30 минут, Шайхутдинов И.З., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... 116 рус, принадлежащей истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге возле детского оздоровительного лагеря «Солнечный», совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть коровой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 22 октября 2013 года С.В., работающий заведующим фермой ООО «Черемшан-Агро», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что он, будучи ответственным лицом за содержание животных, оставил без присмотра крупно-рогатый скот, столкновение с которым привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно отчету эксперта ООО Центр Альтернативной оценки «Эксперт» №.... от 29.10.2013 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 89072 рубля 53 копейки.

Разрешая спор и возлагая на ООО «Черемшан-Агро» обязанность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля Макарову М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля Шайхутдинова И.З. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, происшествие произошло по вине ООО «Черемшан-Агро» вследствие ненадлежащего присмотра за коровой, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом ООО «Черемшан-Агро» данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств возможности предотвращения наезда на корову при возникших обстоятельствах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что животные находились под присмотром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии ООО «Черемшан-Агро», который оставил без присмотра принадлежащий ему животное, поэтому правомерно возложил на ООО «Черемшан-Агро» гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного Макарову М.Г.

Довод ответчика о том, что погибшая корова им не принадлежит, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей.

Так, представитель ответчика пояснил, что в то время коровы содержались в летнем лагере, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 апреля 2014 года (л.д. 79).

Выводы суда о принадлежности коровы ООО «Черемшан-Агро» соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в решении.

При определении суммы возмещения материального ущерба суд верно исходил из отчета ООО Центр Альтернативной оценки «Эксперт», представленного истцом, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 89072, 53 руб. Доказательства, опровергающие данный отчет, ООО «Черемшан-Агро» не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Шайхутдинов И.З., который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с лошадью, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно материалам дела, корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи.

Кроме того, из пояснений свидетеля Г. данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что работая сотрудником ОГИБДД, по телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл на место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что корова сбита автомашиной под управлением водителя Шайхутдинова И.З. В его действиях не было усмотрено нарушений правил дорожного движения. В ходе собирания доказательств было установлено, что корова принадлежит ООО «Черемшан-Агро», на ее ухе была бирка, а рядом с местом ДТП находится летняя карда крупно-рогатого скота данного хозяйства. При опросе охранника летнего лагеря К. последний признал, что корова принадлежит «Черемшан-Агро». Охранник пояснил, что скорее всего корова вместе со стадом в карду не зашла, загонял их туда пастух, в это время его самого там не было.

Свидетель М. суду также подтвердил, что он при осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовал в качестве понятого. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия они сходили в дом охранника. После осмотра погибшей коровы последний пояснил, что корова либо вышла из карды, либо пастух не загнал ее в карду.

Нахождение коровы ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги без какого-либо надзора со стороны владельца животного ООО «Черемшан-Агро» подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников и свидетелей происшествия.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку данным обстоятельствам, их пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю.

Следовательно, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в ненадлежащем контроле и надзоре за животным убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - корова находилась на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ООО «Черемшан-Агро», не обеспечившего надзор за перемещением животного, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку добытых по делу доказательств, однако основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО «Черемшан-Агро» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, и несоблюдения скоростного режима Шайхутдиновым И.З., а также об условиях освещенности и видимости в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе о том, что письменные объяснения К.. являются недопустимыми доказательствами, поскольку личность К. не установлена, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие смерть К. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2014 года (л.д. 78) представитель ответчика пояснил, что в тот день охранником был К. он сейчас умер.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи