Решение по делу № 11-94/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Тутаринова И.В.              №11-94/16        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.,

при секретаре                             Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорушиной И.Г. – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Егорушиной И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>

25.08.2015г. ответчиком получена претензия, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> сумму морального вреда в размере 3000 руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Егорушиной И.Г. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца Егорушиной И.Г. – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, которым отказано в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. Не согласен со снижением размера судебных расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Егорушина И.Г., ответчик ПАО «Росгосстрах», о дате и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По результатам экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ <данные изъяты> г/н <№> составила <данные изъяты>

<дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорушиной И.Г. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило истцу страховое возмещение, при этом сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статической достоверности, что составляет <данные изъяты>

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что страховщиком до подачи иска в суд были выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа и расходов по оплате услуг эксперта.

Однако судом обоснованно с ответчика взыскана неустойка за нарушение установленных сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя был определен мировым судьей исходя из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с его сложностью.

Указывая на заниженный размер взысканных судом расходов, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства их несоразмерности.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

     руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Егорушиной И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Егорушиной И.Г. – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Пираева