Решение по делу № 2-104/2019 (2-1595/2018;) ~ М-1920/2018 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

с участием истца Негашева Л.Е.

представителя истца Бондаренко Г.С.

представителя истца Воронова Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негашева Леонида Егоровича к ПАО «Тимер Банк» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

     Негашев Л.Е. обратился с иском ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.175) к Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее ПАО «Тимер Банк») о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания финансовой услуги в размере 1 000 220,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя о возмещении вреда в размере 2 090 459,80 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся вкладчиком ПАО «ТИМЕР БАНК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Тимер Банк» для закрытия вклада и получения наличных денежных средств. Работники банка стали уговаривать его не снимать деньги, а оформить новый вклад «Доверительное управление» сроком на 9 месяцев под более высокий процент - <данные изъяты> % годовых, по окончании которого он заберет сразу всю сумму. Сотрудники ПАО «Тимер Банк» уверили истца, что его вклад «Доверительное управление» застрахован, что деньги останутся в этом же банке, но на более выгодных для него условиях.Он согласился оставить деньги в банке. В это время сотрудники банка не давали прочитать ему подписываемые документы, не давали ознакомиться с документами, уверяли, что никакого обмана в этом нет, что он подписывает договор депозита на новый срок под более высокий процент. Подписывая документы, истец полагал, что он подписывал договор депозита с банком на новый срок. Подписанные истцом документы были приняты операционистом ПАО «Тимер Банк», в связи с чем, истец полагал, что денежные средства принимались сотрудником банка во вклад в том же банке. О том, что он подписывал договор доверительного управления с другой организацией, сотрудники банка ему не пояснили. Он не намеревался заключать договор с иными лицами, кроме этого банка. Примерно в августе 2017 года, он позвонил в банк, стал интересоваться, когда сможет получить свои проценты, но ему сообщили, что его деньги перевели в г.Казань, в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ФИНАНС», в связи с тем, что ПАО «Тимер Банк» ликвидируется. Истец поехал в г.Казань, где заполнил анкету для включения в реестр требований кредиторов, но во включении ему было отказано. О том, что им был заключен договор доверительного управления с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ФИНАНС», с организацией, которая не является кредитной организацией, что его денежные средства не были размещены во вклад в банковской организации, включенной в систему страхования вкладов, он узнал лишь августе 2017 года, когда лично явился в офис ПАО «Тимер Банк», чтобы узнать о судьбе своих денежных средств. Истец полагает, что сотрудники ПАО «Тимер Банк» ненадлежащим образом оказали ему услугу по размещению принадлежащих ему денежных средств во вклад, при оформлении от его имени договора доверительного управления намеренно ввели истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и стороны сделки, не предоставили ему полной и достоверной информации в доступной и понятной ему форме. При добросовестном исполнении работниками банка своих обязанностей, заключающихся в предоставлении истцу полной и достоверной информации о предлагаемом ему продукте, под которым понимается оказываемая ему финансовая услуга, договор со стороны истца не был бы заключен. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 в отношении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ФИНАНС» введена процедура наблюдение сроком до 01.01.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Вследствие ненадлежащего оказания истцу услуги по размещению его денежных средств во вклад, умышленного введения его в заблуждение относительно природы заключаемой им сделки, не доведения до него в доступной и понятной для него форме информации о стороне сделки, о правовой природе заключаемой им сделки и ее последствиях, которые выражаются в отсутствии государственной поддержки (страхование вкладов) в случае наступления финансовой несостоятельности лица, во владение которого передавались денежные средства, истцу причинены убытки в размере 1 000 220 рублей. Имеется прямая причинно-следственная связь между несоблюдением обязанности сотрудников ПАО «Тимер Банк» доведения до Негашева Л.Е., как потребителя финансовой услуги, полной и достоверной информации о предоставляемой ему услуге, и причинением ему убытков в заявленной сумме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Тимер Банк» была направлена претензия о нарушении прав потребителя с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени осталась без ответа. Претензия о нарушении прав потребителя в адрес ПАО «Тимер Банк» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала просрочки удовлетворения требований потребителя: ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с указанной даты подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от общей суммы ущерба за каждый день просрочки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени, с ноября 2016 года, истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, с августа 2017 года, находясь в преклонном возрасте, испытывает нравственные страдания по поводу фактической утраты накопленных денежных сбережений, которые служили бы финансовой подушкой безопасности на непредвиденные жизненные случайности, отсутствия стабильного дополнительного источника доходов к получаемой им пенсии, что положительным образом, при условии получения дохода от размещения во вклад, влияло на достойные условия проживания гражданина-пенсионера в условиях постоянно растущих цен на лекарства и предметы первой необходимости. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Негашев Л.Е. доводы, указанные в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны банка были совершены мошеннические действия, так как он являлся вкладчиком банка 10 лет, Банк находился в <адрес>, позже по адресу в <адрес>. Он приехал в <адрес>, для того чтобы снять денежные средства, так как заканчивался срок договора. Сотрудник банка ФИО13 уговорил его путем заблуждения не снимать всю сумму вклада, а вложить деньги под более высокий процент, под 14 %. Он подписал договор, получил проценты по старому вкладу, а основную сумму оставил на вкладе. Полагал, что вносит деньги на вклад. Сначала согласился на 6 месяцев вложить, после длительных уговоров согласился на 9 месяцев вложить денежные средства. В помещении банка находилось трое сотрудников. Документы ему выдали, читал их дома, ничего не понял. Про акции ему ничего не рассказывали. Ему ничего не давали для ознакомления, все было оформлено быстро, бланки не давали для заполнения. Сотрудник банка давал указания и он расписывался. С документами не ознакомился, потому что плохо видел в связи с офтальмологической операцией, когда ставил подписи в документах, доверял сотрудникам банка. Он отказывался от вложения денежных средств, но ему предложили более выгодные условия и настаивали вложить вклад.

Представитель истца Бондаренко Г.С. в судебном заседании пояснила, что истец являлся вкладчиком банка в период до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени. Доводы о том, что ПАО «Тимер Банк» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку именно сотрудниками ПАО «Тимер Банк», действующими на основании агентского договора, был оформлен договор доверительного управления от имени Негашева Л.Е., Негашев Л.Е. подписал заявление о присоединении будучи введенным в заблуждение сотрудниками ПАО «Тимер Банк», которые не предоставили ему полной и достоверной информации относительно природы заключаемого договора, стороны договора и его правовых последствий. Заявлен иск о нарушении прав потребителя, в данном случае потребителя финансовой услуги. Ответчиком по данному иску является ПАО «Тимер БАНК», поскольку Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел именно в этот банке целью закрытия вклада в связи с истечением срока его действия и открытия вклада на новый срок. Истцу сотрудниками банка было предложено открыть вклад на новый срок под повышенный процент. Между ПАО «Тимер Банк» и ООО «ПК ТФБ Финанс» на дату ДД.ММ.ГГГГ имелся агентский договор на привлечение клиентов, в рамках которого сотрудники ПАО «Тимер Банк» на возмездной основе (за вознаграждение) осуществляли привлечение денежных средств физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО ПК «ТФБ Финанс». В нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, именно сотрудниками ПАО «Тимер БАНК» при оформлении от имени Негашева договора доверительного управления истец был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его правовых последствий. Видя, что перед ними находится человек в преклонном возрасте, которому на тот момент было 77 лет, он является пенсионером, и в силу своего возраста и состояния здоровья менее внимательно относится к деталям сделки - не мог прочитать составленные ими документы, доверительно относится к сотрудникам банка, как к лицам, обладающим специальными познаниями в сфере оказываемых ими финансовых услуг, в которых у истца отсутствуют самостоятельные познания, доверительное отношение к сотрудникам банка сформировалось на основании того, что истец длительное время обслуживался в данном банке и претензий у него не было, а соответственно и не было оснований не доверять сотрудникам банка, они умышленно ввели его заблуждение, не разъяснили ему в доступной и понятной форме содержание заключаемой сделки, что денежные средства не размещаются в банковский вклад, не предоставили ему информацию о стороне сделки, в частности об ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ФИНАНС», не разъяснили истцу о том, что размещаемые денежные средства не подлежат страхованию в силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также не разъяснили все условия заключаемой им сделки и ее последствия. Более того, создавая видимость открытия банковского вклада под повышенный процент, они оформили от имени истца заявление на открытие банковского вклада с суммой вклада 1 копейка и предоставили ему для подписания, которое он подписал, в связи с чем, был полностью уверен в том, что он открывает банковский вклад на новый срок. Сам текст заявления на открытие банковского вклада выполнен мелким шрифтом, текст которого тяжело читается и воспринимается, а с учетом состояния здоровья истца -того факта, что у него имелся дефект зрения, представленные истцу для подписания документы были недоступны для его восприятия и осознания их содержания в момент совершения сделки. Истцом заявлены убытки в сумме 1 000 220 руб., которые реально понёс последний в результате недобросовестных действий, сотрудников ПАО «Тимер Банк», выразившихся в ведении Негашева в заблуждение, и на этом основании перечислении денежных средств в указанной сумме в ООО «ИК ТФБ Финанс». В настоящее время ООО «ИК ТФБ Финанс является банкротом, размер обязательств банкрота перед кредиторами уже на дату ДД.ММ.ГГГГ превышал совокупную стоимость его имущества на 2 099 484 566 рублей, из чего очевидно следует, что Негашеву причинены реальные убытки в заявленной сумме. Определение АС Республики Татарстан по делу № А65-17382/2017 от 02.03.2017 имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку в нем содержится информация о несостоятельности ООО «ИК ТФБ Финанс». Данное решение вступило в законную силу. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку заявлен иск о нарушении прав потребителя, и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В адрес ПАО «Тимер Банк» 16.07.2018 заказной корреспонденцией была направлена претензия, которая осталась без ответа. Следовательно, ответчик в добровольном порядке уклонился от рассмотрения претензии потребителя и ее разрешения. Поскольку заявлен иск о нарушении прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку предъявлен иск о нарушении прав потребителя, где предусмотрен общий срок исковой давности - 3 года, а не иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель истца Воронов Л.Г. в судебном заседании пояснил, что согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых эта услуга такого рода обычно исполняется. В данном случае Негашев Л.Е. имел намерение заключить договор банковского вклада, который и был заключен, но в ином размере на 01 копейку, чем Негашев Л.Е. был введен в заблуждение. Согласно ч.2 ст.8 Закона о защите прав потребителя информация об оказываемой услуге должна была быть в наглядной и доступной форме доведена до потребителя этой услуги. Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора. В данном случае, Негашеву Л.Е. не была представлена в доступной понятной ему форме информация о предлагаемом ему сотрудниками банка финансовом продукте, то есть он был лишен возможности на понимание своих действий по сделке с ПАО «Тимербанк» по вкладу на 01 копейку, в то время как он вложил 1000220 руб. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствии отсутствии у него такой информации. Учитывая, что Негашеву С.Л. на момент заключения договора было 77 лет, у него имелся дефект зрения, в силу своего возраста и состояния здоровья, не мог прочитать составленные сотрудниками банка документы, осознать их содержание, он доверительно относился к сотрудникам банка, поскольку на протяжении длительного времени был клиентом этого банка и не подозревал о том, что его ввели в заблуждение, не разъяснили ему в доступной и понятной ему форме содержание заключенной сделки, что денежные средства будут перечислены в иную организацию, а не в банковский вклад в этом банке. Негашев С.Л. имел намерение разместить денежные средства во вклад именно в ПАО «ТИМЕР БАНК» о чем и подписал заявление об открытии банковского вклада.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Указывает, что «Тимер Банк» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не являлся вкладчиком «Тимер Банк» (ПАО) с размером вклада 1 000 220 рублей. Ни одного доказателъства, подтверждающего, что денежные средства в размере 1 000 220 рублей являлись вкладом и были перечислены в доверительное управление со вклада истца, открытого в «Тимер Банк» (ПАО), не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и «Тимер Банк» (ПАО) был заключен договор банковского вклада «До востребования» № с размером вклада 0,01 руб., что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день указанный договор является действующим, остаток денежных средств на счете Истца составляет 0,01 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных действующих счетов и вкладов на сумму 1 000 220 рублей, открытых в «Тимер Банк» (ПАО), на момент заключения договора доверительного управления имущества у Истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Негашевым Леонидом Егоровичем (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № №- путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в «Тимер Банк» (ПАО), действующем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и «Тимер Банк»(ПАО) агентского договора №2, согласно условиям которого «Тимер банк» (ПАО) уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс». В этот же день в рамках исполнения условий договора доверительного управлении на основании лично подписанного извещения (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств в кассу «Тимер Банк» (ПАО) без открытия банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 220 рублей в ООО «ИК «ТФБ-Финанс». Денежные средства в размере 1 000 220 рублей были переведены Истцом в доверительное управление управление не со вклада Истца, ранее открытого в «Тимер Банк» (ПАО), а на основании лично подписанного извещения (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ без открытия банковского счета. Из содержания соответствующего распоряжения следует, что перевод денежных средств совершается в отношении сторонней организации, а не Банка. Наименования «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «ИК ТФБ Финанс» не тождественны, перепутать их нельзя. Назначение платежа указано в платежном документе крупным шрифтом: «инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом заявление от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из подписанных Истцом документов следует, что предметом доверительного управления является инвестирование денежных средств Истца в акции и облигации. Заключая договор доверительного управления имуществом № путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении Истец подтвердил, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной компании, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.fmance.tfb.ru. и поставив свою подпись, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего в том числе с инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной стратегии. Также Истец подтвердил, что ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и добровольно принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором доверительного управления, Регламентом и всеми приложениями к Доповору доверительного управления, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru. Все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков Истцу разъяснены, что подтверждается личной подписью Истца в договоре. Каких-либо доказательств, наличия заблуждения относительно предмета или правовой природы сделки Истцом не предоставлено. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, что по мнению истца подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 года вынесенного в рамках арбитражного дела A65- 17382/2017, считает, что не является доказательством причинения убытков Негашеву Л.Е. действиями «Тимер Банк» (ПАО). Также, не согласны и с заявленными требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, «Тимер Банк» (ПАО) заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Между Негашевым Л.Е. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее—Договор). Сотрудник ПАО «Тимер Банк» осуществлял прием заявления и иных необходимых документов для заключения Договора. Между ПАО «Тимер Банк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен Агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Тимер Банк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК «ТФБ Финанс». Истец осуществил все необходимые действия для заключения Договора доверительного управления им № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения доверительного управления. Подпись Истца есть на всех документах, необходимых для заключения Догово; того, Истец подписал заявление в ПАО «Тимер Банк» о перечислении суммы в размере 1 00 220 рублей 001 Специальный счет Доверительного управляющего (на основании п. 4.1, 4.2 Регламента доверительного уд имуществом осуществил ввод имущества в доверительное управление), в котором получателем денежных указан ООО «ИК «ТФБ Финанс». Истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки. Документы, подписываемые Истцом, содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления имуществом, и какой именно договор подписывается с Истцом. Размер имущества, передаваемого в доверительное управление, сам по себе исключает возможность того, что при заключении Договора, Истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска заключаемого Договора и его соотношение с повышенной выгодой. Истец не был ограничен во времени для принятии решения о присоединении к Договору, для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций с юристами. Истец принял незамедлительное решение о присоединении к Договору и перевел денежные средства на специальный счет Доверительного управляющего. Из этого следует, что свободная и осознанная воля Истца была направлена на заключение Договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс», для чего Истцом совершены все необходимые действия. Также, считает, что пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца Бондаренко Г.С., Воронова Л.Г., допросив свидетеля Лихачеву Г.Ю., исследовав материалы дела пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги ) определен как несоответствие товара (работы,услуги ) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в период 2009, 2013, 2015 г.г. Негашев Л.Е. являлся вкладчиком АКБ «БТА-Казань», согласно представленных договоров вклада от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Негашева Л.Е. в ПАО «ТИМЕР БАНК» был открыт вклад №, на который была внесена сумма денежных средств в размере 1000000 рублей.( л.д.108)

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Негашеву Л.Е. с вклада №, выдана сумма в размере 1057 220,01 руб., что подтверждено соответствующей подписью Негашева Л.Е. в ордере о получении указанных денежных средств (л.д.61,108, 110)

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и «Тимер Банк» (ПАО) был заключен договор банковского вклада «До востребования» № с размером вклада 0,01 руб., что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.62,126)

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете Негашева С.Л. составляет 0,01 рублей ( л.д.109)

ДД.ММ.ГГГГ между «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Негашевым Леонидом Егоровичем (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000220 руб. Указанное заявление, а также приложение 3б к договору доверительного управления (стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции +»), уведомление об инвестиционном портфеле учредителя управления от ДД.ММ.ГГГГ лично получено истцом, что подтверждено личной подписью. ( л.д.154,145)

Из анкеты физического лица Негашева С.Л. в ООО «ИК «ТФБ Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний дает согласие на обработку персональных данных, данный документ вручен лично Негашеву С.Л. ( л.д.137)
Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и «Тимер Банк»(ПАО) прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в «Тимер Банк» (ПАО), который был уполномочен по условиям договора привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс». ( л.д.97-99)

На основании лично подписанного Негашевым С.Л. извещения (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств в кассу «Тимер Банк» (ПАО), истец осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 220 рублей в ООО «ИК «ТФБ-Финанс». Назначение платежа указано в платежном документе: « денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.107)

Согласно ответа ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отделение НБ Республика Татарстан сообщает об отсутствии зачислений денежных средств на расчетный счет «Тимер Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям, выданным ИК «ТФБ-Финанс» ( л.д.144,152-153)

ДД.ММ.ГГГГ Негашевым С.Л. в адрес ПАО «ТИМЕР БАНК» направлена претензия о возмещении ущерба. ( л.д.12-15)

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Негашев С.Л. находился на лечении в офтальмонологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : осложненная набухающая катаракта ОД.( л.д.122,123)

ДД.ММ.ГГГГ Негашев С.Л. осмотрен офтальмологом, в связи с жалобами на снижение зрения, рекомендовано оперативное вмешательство. ( л.д.124)

Из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Негашеву С.Л. проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом : артифакция правового глаза, катаракта левого глаза. ( л.д.125)

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ИК «ТФБ Финанс» введена процедура наблюдения, в связи с подачей заявления о банкротстве ( л.д.16-20)

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО ИК «ТФБ Финанс» ФИО7 ( л.д.182-185)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сотрудником офиса ПАО «ТИМЕР БАНК» является главным специалистом. В период 2016 года и по настоящее время работает в указанном офисе. Истец Негашев Л.Е. ей не знаком, при каких условиях был заключен договор доверительного управления имущества с указанным лицом ей неизвестно, в ее функциональные обязанности входит закрытие вкладов расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса банка в <адрес> являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФИО10 являлся ведущим специалистом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку предъявлен иск о нарушении прав потребителя, где предусмотрен общий срок исковой давности - 3 года, истец узнал о нарушении своего права в августе 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Негашевым Леонидом Егоровичем (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-2-147/16- путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000220 руб. Одновременно с подписанием заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000220 руб.. истец был ознакомлен и с информацией о содержании договора, его условиях, экземпляр заявления был им получен, о чем также указывает его подпись в получении данной информации. Денежные средства в размере 1 000 220 рублей были переведены Истцом в доверительное управление не со вклада Истца, ранее открытого в «Тимер Банк» (ПАО), а на основании лично подписанного извещения (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ без открытия банковского счета. Из содержания соответствующего распоряжения следует, что перевод денежных средств совершается в отношении сторонней организации, а не Банка.

Таким образом, учитывая, что Негашев Л.Е. лично выразил желание на заключение договора доверительного управления имуществом, подписывая заявление на о присоединении к договору доверительного управления имуществом по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+» от ДД.ММ.ГГГГ был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и Негашев Л.Е. был с ними согласен, суд приходит к выводу о том, что права Негашева Л.Е. на получение полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге банком нарушены не были. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Доводы истца в части выполнения текста заявления на открытие банковского вклада мелким шрифтом, не свидетельствуют о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, поскольку размер шрифта не мог повлиять на его свободный выбор, ответчик был вправе обратиться в Банк с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста заявления на открытие банковского вклада ответчик в момент заключения договора не предъявил, подписав его без оговорок.

Более того, ответчик был вправе отказаться от заключения договора доверительного управления имуществом, что им сделано не было.

Суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих объективную невозможность истца ознакомиться с документами до их подписания. Медицинские документы такого заключения не содержат. Истец мог обратиться за помощью о прочтении и разъяснении подписываемого документа. Доказательств препятствующих к тому не представлено. Суд считает, с учетом представленных доказательств, что истцом не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств не надлежащего оказания финансовой услуги сотрудниками ПАО «Тимер банк», в связи с чем, в удовлетворения исковых требований Негашева Л.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Негашева Леонида Егоровича к ПАО «Тимер Банк» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова