Решение по делу № 33-17587/2016 от 01.09.2016

Судья Осипова Н.Ю. Дело № 33-17587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ЯМ к Гуславского ВВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гуславского ВВ к Насырова ЯМ о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Косиковой С.Л., поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика Зубковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Насырова ЯМ обратился в суд с иском к Гуславского ВВ, указав, что ( / / ) передал ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до ( / / ). Данное обязательство оформлено распиской. Гуславский В.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Гуславский В.В. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что расписка была написана им по просьбе истца за Гурбанова Р.А., имевшего денежное обязательство перед Насырова ЯМ, который в свою очередь уверил его, что намерен отдать долг Насырова ЯМ Фактически денежные средства в размере ... руб. по расписке от ( / / ) не передавались.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования Насырова ЯМ удовлетворены: с Гуславского ВВ в пользу Насырова ЯМ взыскана сумма задолженности по договору зама в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; в удовлетворении встречных исковых требований Гуславского ВВ отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Гурбанов Р.А. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Гуславский В.В. получил от Насырова ЯМ денежные средства в размере ... руб. и обязался их вернуть в срок до ( / / ), что подтверждается распиской.

Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Одновременно, проверяя обоснованность встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, о том, что договор займа являлся безденежным, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм или заключения договора под влиянием угрозы со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что безденежность договора займа подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между Насырова ЯМ и Гуславским В.В., стенограмма которой приобщена к материалам дела, так как из нее невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен звуковой файл, записанный на стандартный флеш-накопитель. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Кроме того, из распечатки текста стенограммы не следует, что речь в ней идет именно о расписке ( / / ); ее содержание не опровергает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком в материалы дела аудиозапись в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) судебной коллегией не принимается, поскольку данное постановление вынесено после принятия судом оспариваемого решения, его содержание также не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ( / / ) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «обязуюсь вернуть взятые в долг денежные средства», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц, в том числе юридических.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ..., исключив из задолженности денежную сумму в размере ... руб., которая как следует из объяснений истца была погашена Гуславским В.В. (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... коп., исходя из отсутствия оснований для уменьшения указанных процентов (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу Гуславского ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Федин К.А.