Решение по делу № 33-6788/2014 от 04.07.2014

Судья - Коновалова B.C.

Дело № 33 - 6788/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зеленкина А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зеленкина А.В. к ООО Кнауф Гипс Кунгур о признании временного перевода постоянным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным пункта дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по допуску к работе, компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца Зеленкина А.В., его представителя Толмачева А.А. по ордеру, представителя ответчика Бересневой И.М. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику ООО Кнауф Гипс Кунгур о признании временного перевода на должность *** постоянным, признании утратившим силу условия о временном характере перевода, обязании вынести приказ о постоянном характере перевода истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2013г., взыскании компенсации морального вреда *** рублей, обязании допустить до работы.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 04.05.2008г. работал у ответчика /должность/ по работе с партнерами по срочному трудовому договору (на период отпуска по беременности и родам И.). 29.05.2012г. временно, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, переведен менеджером по продажам до выхода на работу С.

01.10.2013г. приказом руководителя отпуск С. был прерван, она приступила к работе с условием стажировки до 15.11.2013г. После выхода С. на работу истец продолжал работать менеджером по продажам до 18.11.2013г. В этой связи полагает, что со 02.10.2013г. его перевод на должность менеджера по продажам стал постоянным

В п. 2 дополнительного соглашения от 18.11.2013г., заключенного с истцом, указано о трудовой деятельности в должности менеджера по работе с партнерами. Этот пункт дополнительного соглашения носит дискриминационный характер, поскольку из него следует выполнение истцом двух трудовых функций: менеджера по продажам (с учетом постоянного перевода) и по работе с партнерами (по срочному трудовому договору). Указанное дополнительное соглашение заключено в отсутствии волеизъявления истца.

29.11.2013г. он был уволен с должности менеджера по работе с партнерами, при этом, с должности менеджера по продажам его не увольняли, приказ о переводе с этой должности отсутствует, к работе доступ истцу прекращен

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в письменном виде возражение (л. д. 53), указав, что перевод истца на должность менеджера по продажам носил временный характер, на период отсутствия на работе С. Поскольку последняя приступила к работе после стажировки с 18.11.2013г., то исполнение истцом работы по ее должности прекратилось. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречит трудовому законодательству, заключено по волеизъявлению сторон. Истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело необъективно. Дважды заявленный истцом отвод председательствующему судье оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляя его с 18.11.2013г. Однако, в иске содержалось несколько требований, исчисление срока по каждому из требований следовало производить самостоятельно, применительно к иным датам. По требованию о признании временного перевода постоянным, оспаривании п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2013г., допуске к работе, срок должен исчисляться с 29.11.2013г., после получения трудовой книжки. Помимо указанных обстоятельств, истцом заявлялось об уважительной причине пропуска срока в отношении требования об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2013г.

Судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно изложена позиция истца, его представителя.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Установив, что временный перевод истца имел место до момента выхода на работу С., суд отказал в признании перевода истца постоянным, тогда как после ее выхода на работу истец продолжил выполнение трудовых обязанностей по должности, аналогичной должности С.

Является очевидным незаконность дополнительного соглашения от 18.11.2013г., поскольку в соответствии с ним, истец продолжил исполнение обязанностей по двум должностям одновременно.

Ответчик не доказал не выполнение истцом трудовой функции менеджера по продажам в период с 18.11. по 29.11.2013г.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного возражения, идентичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что истец с 04.05.2008г. работал у ответчика в должности менеджера по работе с партнерами на условиях срочного трудового договора, до момента выхода на работу И (л. д. 6-9,13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.05.2012г. истец временно переведен менеджером по продажам до выхода на работу С. из отпуска по беременности и родам (л. д. 11,20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.11.2013г. трудовая функция истца определена в соответствии со срочным трудовым договором от 04.05.2008г. - менеджер по работе с партнерами (л. д. 12).

29.11.2013г. приказом руководителя с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 17,18).

При разрешении спора судом первой инстанции проанализированы положения ст. 72.2. ТК РФ, применительно к обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в иске о признании перевода на должность менеджера по продажам постоянным, суд первой инстанции верно установил, что такой перевод являлся временным, до выхода на работу С. На основании п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2013г., стороны определили трудовую функцию истца в качестве менеджера по работе с партнерами. Заключение названного дополнительного соглашения в соответствии со ст. 72 ТК РФ влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, является основанием для прекращения истцом выполнения трудовой функции менеджера по продажам, и начало выполнения трудовой функции менеджера по работе с партнерами. Оформление соответствующего приказа к дополнительному соглашению не обусловлено положениями ст. 72 ТК РФ, его отсутствие не влияет на законность оформленного сторонами соглашения. Иные доводы и обстоятельства, связанные с выполнением истцом работы менеджера по продажам до 18.11.2013г. не имеют правового значения, на правильность выводов суда об отказе в данной части исковых требований не влияют.

Исковые требования о недействительности п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2013г. основаны на дискриминационном характере, поскольку истцу вменены две трудовые функции одновременно, и принудительном характере, связанном с его заключением. Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что возложение на истца двух трудовых функций не следует из текста обжалуемого дополнительного соглашения. Напротив, из его содержания следует прекращение истцом работы в должности менеджера по продажам, и выполнении трудовой функции менеджера по работе с партнерами в соответствии со срочным трудовым договором от 04.05.2008г. Доводы о принудительном характере заключения дополнительного соглашения не нашли подтверждение материалами дела.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал правовую оценку каждому из заявленных требований. Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворении, судом отказано в удовлетворении иска. Положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока для обращения в суд с иском применены дополнительно к иным нормам материального права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. В этой связи, довод жалобы о неправильном исчислении срока по ст. 392 ТК РФ применительно к заявленным требованиям не влияет на законность постановленного решения.

Остальные исковые требования производны от требований о признании перевода на должность менеджера по продажам, признании незаконным п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2013г., в их удовлетворении судом законно и обоснованно отказано.

Заявленные суду отводы разрешены в соответствии со ст. 16,17, 20 ГПК РФ, оснований сомневаться в законности разрешенных судом отводов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского о городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: