Решение по делу № 2-1029/2012 от 13.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1029/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми Малышева Ю.А.,

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по иску Нефедовой <ФИО1> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару Кармановой <ФИО2> об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Нефедова Г.В. обратилась в к мировому судье с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару Кармановой Г.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что ее сын Нефедов В.С., имеющий регистрацию по ее месту жительства, является должником банка. Судебные приставы-исполнители описали ее имущество, изъяв телевизор, купленный ею в кредит в 2008 году. Сын не проживает в ее квартире более 10 лет, считает, что никакого права на ее имущество сын не имеет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Карманова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Нефедов В.С. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.04.2010 с Нефедова В.С. в пользу ЗАО «МАКС» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<ДАТА3> от должника получено объяснение, в котором он пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем
ОСП по г. Сыктывкару Кармановой Е.В. был наложен арест на имущество должника Нефедова В.С., в состав которого вошел телевизор Samsung, общая стоимость арестованного имущества определена в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Как следует из материалов дела, телевизор приобретен истцом в 2008 году, что подтверждается кассовым и товарным чеками, сертификатом программы дополнительного сервиса.

В соответствие с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствие с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем не опровергается факт принадлежности оспариваемого имущества истцу.

Из пояснений истца следует, что ее сын Нефедов В.С. постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали по месту жительства Нефедова В.С.: <АДРЕС>, с целью установления имущества должника, необходимого для покрытия долга. Телевизор истца был включен в акт описи и ареста в связи с тем, что серийные номера в чеках и на самом телевизоре не совпадали.

Несоответствие серийных номеров, указанных на телевизоре и в товарном чеке, мировой судья находит технической ошибкой, поскольку год выпуска телевизора, его параметры соответствуют изъятому у истца телевизору.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности изъятого телевизора Нефедовой Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, включение в акт описи и ареста телевизора является незаконным, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику и требование истца об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста основано на законе и подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исключить из акта описи и ареста, составленного 04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Юркиной Е.В., телевизор Samsung, принадлежащий Нефедовой <ФИО1>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                              Ю.А. Малышева