Решение по делу № 2а-7899/2016 от 20.09.2016

Дело №2а-7899/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 25 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мулина А.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 04марта 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №9/15/29047-ИП,

установил:

Мулин А.Г. 20.09.2016 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области КучмейИ.И. от 04.03.2016 по исполнительному производству №9/15/29047-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку узнал об обращении взыскания на заработную плату только 19.09.2016.

В обоснование требований указал, что на его иждивении находится ....., поэтому удержание 70 % заработка, без учета необходимого прожиточного минимума противоречит закону и нарушает его права и права детей. По мнению административного истца, удержанию подлежат лишь те суммы, которые превышают .....

Административный истец Мулин А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу КучмейИ.И. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, Мулиным А.Г. без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Мошников В.Е., ОАО «АВТОВАЗ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЗАО «Росспецстройпроект», ОАО «Сбербанк России», ..... извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №9/15/29047-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2013 по уголовному делу № 1-243/2013 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Мулина А.Г. в пользу взыскателя ОАО «Автоваз» денежных средств в сумме ..... в качестве возмещения материального ущерба от преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15.08.2013 на основании исполнительного листа в отношении должника Мулина А.Г. возбуждено исполнительное производство №9/15/29047-ИП (№97847/13/26/29).

В ходе исполнительного производства у Мулина А.Г. не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем было установлено, что должник трудоустроен в .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кучмей И.И. от 04.03.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с установлением удержания в размере 70%.

Постановление было направлено для исполнения работодателю .....

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 была направлена должнику Мулину А.Г. по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №9/15/29047-ИП, объяснениями Кучмей И.И. в судебном заседании, никем из сторон не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Почтовым уведомлением подтверждается, что почтовое оправление от 23.03.2016, адресованное должнику, было возвращено отправителю в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 25.04.2016 в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали получить почтовое отправление в отделении почтовой связи в течение месяца (срока хранения) Мулиным А.Г. суду не представлено.

Таким образом, должник уклонился от получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 без уважительных причин, следовательно, негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения возлагаются на него.

При добросовестном отношении Мулин А.Г. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25.04.2016 (дня истечения срока хранения заказного письма в отделении почтовой связи).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 не обжаловалось в порядке подчиненности, о чем прямо указано в административном исковом заявлении, поэтому суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня возврата почтового отправления в подразделение судебных приставов, то есть с 25.04.2016.

Административный иск Мулин А.Г. подал в суд только 20.09.2016, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на судебное обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые объективно препятствовали Мулину А.Г. своевременно подать административный иск.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о постановлении судебного пристава только 19.09.2016, а также о бессрочном характере оспариваемого постановления, не могут являться основанием для восстановления срока обжалования.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Мулина А.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 04марта 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №9/15/29047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 31.10.2016

Судья