Решение по делу № 33-12957/2016 от 22.09.2016

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-12957/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Дударёк Н.Г. и Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к К.В.Ю., К.Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к К.В.Ю., К.Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение о взыскании солидарно с К.В.Ю., К.Я.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме <сумма> 25.06.2015 Кемеровским областным судом апелляционная жалоба К.В.Ю., К.Я.В. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 02.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.09.2015 заложенная квартира арестована и в последующем передана на реализацию. В связи с тем, что первичные и повторные торги по продаже указанного объекта недвижимости были признаны несостоявшимися, Банк, пользуясь установленным законом правом залогодержателя, оставил данную квартиру за собой. Между тем, несмотря на наличие вышеупомянутого судебного решения, должники К.В.Ю., К.Я.В. не осуществляют в добровольном порядке действий по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры. Банк направил в адрес ответчиков уведомление от 26.04.2016 № с требованием в срок до 06.05.2016 года освободить принадлежащую АО «Газпромбанк» на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается справкой о проживающих по указанному адресу от 10.05.2016, в соответствии с которой в квартире с 10.03.2015 г. по настоящее время зарегистрированы К.В.Ю., К.Я.В., К.В.В. Таким образом, проживание и регистрация Ответчиков в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности, нарушают права и законные интересы собственника помещения вследствие ограничения его права по пользованию квартирой.

Просит признать К.В.Ю., К.Я.В., К.В.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить К.В.Ю. К.Я.В., К.В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца К.А.Б., действующая на основании доверенности от 20.10.2015 года, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик К.В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик К.Я.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.В.В., в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к К.В.Ю., К.Я.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, К.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела ни на одном заседании не присутствовал прокурор, в нарушение норм ГПК РФ, его участие только прописано в решении, по факту же все заседания проходили без прокурора.

Также к участию в деле не были привлечены органы опеки, что является нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, которого выселили на улицу, несмотря на то, что ребенок не имеет какого-либо иного жилья.

На апелляционную жалобу представителем «Газпромбанк» (Акционерное общество) М.В.А., прокурором, участвующим в деле, Медведевым Е.Н. принесены возражения.

В судебное заседание явились представитель истца АО «Газпромбанк» К.А.Б., ответчик К.В.Ю. и прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Маслакова О.Г. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (ответчик К.Я.В. – телефонограммой от 27.09.2016), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на жалобу возражения истца и прокурора, выслушав пояснения ответчика К.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Газпромбанк» К.А.Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2015 года исковые требования АО «Газпромбанк» к К.В.Ю., К.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С К.В.Ю., К.Я.В. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 23.07.2010 года: сумма основного долга <сумма>, сумма просрочки по процентам <сумма>, сумма процентов по просроченному основному долгу <сумма>, пени по просрочке основного долга <сумма>, пени по просрочке процентов <сумма>, а всего <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 143,90 кв.м., в том числе жилой площадью 79,80 кв.м., кадастровый №, состоящую из 4 комнат, расположенную на 8-м этаже 12-ти этажного дома, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <сумма> В остальной части заявленных требований отказано (л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2015 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Я.В. - без удовлетворения (л.д.11-13).

На основании указанного решения суда 02.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 18.09.2015 заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, арестована и в последующем передана на реализацию в ТУ Федерального агентства.

В связи с тем, что первичные и повторные торги по продаже указанного объекта недвижимости были признаны несостоявшимися, Банк, пользуясь установленным законом правом залогодержателя, оставил данную квартиру за собой, зарегистрировав право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 года (л.д. 14).

Как установлено судом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение АО «Газпромбанк» ответчики не осуществляют в добровольном порядке действий по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры, до настоящего времени К.В.Ю., К.Я.В., К.В.В. зарегистрированы по указанному адресу и продолжают проживать в жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «УК <данные изъяты> от 10.05.2016 г. (л.д.4).

Банк направил в адрес ответчиков уведомление от 26.04.2016 № с требованием в срок до 06.05.2016 года освободить принадлежащую АО «Газпромбанк» на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено (л.д. 15).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении из спорного жилого помещения в связи с переходом права собственности к истцу в порядке обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора о залоге (ипотека). При этом судом учтено, что не имеется оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой в отсутствие соглашения между ними и новым собственником жилого помещения о порядке и сроке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Что касается доводов апелляционной жалобы К.В.Ю. о том, что представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании не участвовал, то их следует признать необоснованными, поскольку действующий гражданский процессуальный закон не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства по делам данной категории, а интересы детей представляют их законные представители –родители. Из материалов дела видно, что ответчик К.Я.В. действовала в процессе как в своих интересах, так и интересах малолетнего К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, материалами дела подтверждается. что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Заводский территориальный отдел управления образования Администрации г.Кемерово в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия (л.д.43).

Обоснованным нельзя признать и довод ответчика о том, что прокурор не участвовал в деле, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 45), согласно которым прокурор Заводского района г.Кемерово был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебных заседаниях как 17.06.2016 и 23.06.2016, так и 05.07.2016 участвовал помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Медведев Е.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.29, 33 45).

Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не приносились.

Иных доводов для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева