Решение по делу № 12-72/2011 от 03.05.2011

№12-72/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26мая2011года        г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

лица,в отношении которого ведется производство по делу Лузянина А.С.

защитника Лузянина А.С. - Плехова А.В.,действующего основании доверенности <дата>

потерпевшего В.

должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛУЗЯНИНА А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лузянин А.С.постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>.Копия указанного постановления вручена Лузянину А.С.<дата>

<дата> Лузяниным А.С.подана жалоба,в которой он просит отменить вышеуказанное постановление,как незаконное и необоснованное,вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.Указывает на то,что никаких запретов на обгон на автодороге не было.

В судебном заседании Лузянин А.С.доводы,изложенные в жалобе,поддержал,дополнительно пояснил,<дата> оН управлял автомобилем <***> он,убедившись в безопасности маневра,начал обгон впереди двигающегося автобуса <***>.Водитель автобуса увеличил скорость и тем самым воспрепятствовал завершению маневра обгона.Таким образом они двигались25-30метров (он находился на встречной полосе движения).Затем он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль,применил резкое торможение (двигался со скоростью60км/ч),водитель автобуса <***> так же применил торможение.Однако избежать столкновения не удалось,которое произошло на встречной полосе движения.

Защитник Плехов А.В.доводы Лузянина А.С.поддержал,дополнительно пояснил,что в действиях Лузянина А.С.отсутствует состав инкриминируемого правонарушения,поскольку на спорном участке автодороги,знаков и дорожной разметки,запрещающих выезд на полосу дороги,предназначенной для встречного движения не имелось,и не имеется.Требования п.11.1ПДД не носят запрещающий характер.

Потерпевший В.с жалобой не согласился,полагает,что обгонять на повороте Лузянин А.С.не имел права.В остальном согласился с показаниями Лузянина А.С..

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении - П.показал,что п.11.1ПДД не содержит запрета на выезд автомобиля на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,а лишь регламентирует действия водителя при маневре обгона.Однако считает,что поскольку Лузяниным А.С.нарушено данное требование,тот подлежит ответственности по ст.12.15ч.4КоАП РФ.Подтвердил,что на спорном участке дороги отсутствуют дорожные знаки,запрещающие выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,и сплошная линия разметки.

В ходе судебного заседания был осуществлен выезд на место ДТП,с участием Лузянина А.С.,В.,ИДПС П.ходе которого Лузянин А.С.и В..указали место столкновения,спора о месте между ними не возникло.При этом установлено,что дорожных знаков запрещающих выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,и дорожной разметки,запрещающей таковые действия не имеется.Так же не имеется на спорном участке дороги предупреждающих знаков:1.11.1 (опасный поворот направо),1.11.2 (опасный поворот налево),1.12.1 (опасные повороты с первым поворотом направо),1.12.2 (опасные повороты с первым поворотом налево),1.33 (прочие опасности).

Выслушав объяснения Лузянина А.С.,его защитника Плехова А.В.,допросив потерпевшего В.выслушав должностное лицо ГИБДД П.,исследовав материалы дела <***> административном правонарушении в отношении Лузянина А.С.по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3ст.30.6КоАП РФ судья,не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении18АН № <дата> Лузянину А.С.инкриминировано,что Лузянин А.С.совершил нарушение п.11.1ПДД,т.е.,перед началом маневра обгона не убедился в безопасности маневра обгона,совершил выезд на полосу встречного движения для маневра обгона,где произошло столкновение со встречно двигающимся транспортным средством,под управлением В.ответственность за которое предусмотрена ст.12.15ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.15ч.4КоАП РФ,выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть третья указанной статьи,в качестве исключения предусматривает лишь объезд препятствия.

П.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006N18 (ред.от11.11.2008) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",дал разъяснение,согласно которого по части3и4статьи12.15КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенныеПДД действия,которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,предназначенную для встречного движения.

НепосредственноПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением,имеющих четыре полосы и более,запрещается выезжать для обгона,разворота,поворота на сторону дороги,предназначенную для встречного движения (пункт9.2ПДД).Такой запрет должен быть обозначен дорожнойразметкой1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением,имеющих три полосы,обозначенные разметкой,средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,запрещается выезжать на крайнюю левую полосу,предназначенную для встречного движения (пункт9.3ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения,а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге,не являющейся главной,за исключением обгона на перекрестках с круговым движением,обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта11.5ПДД).Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта11.5ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта15.3ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления,расположенным слева на одном уровне с проезжей частью,когда заняты все полосы данного направления,а также при объезде,обгоне,повороте налево или развороте с учетомпункта8.5ПДД,если при этом не создаются помехи трамваю (пункт9.6ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги,предназначенную для встречного движения,также следует квалифицировать почасти3иличасти4статьи12.15КоАП РФ,поскольку эти нормы являются специальными по отношению кстатье12.16КоАП РФ.Такие ситуации могут возникнуть,например,при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков:3.20 "Обгон запрещен",3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен",5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств",а также дорожнойразметки1.1.Нарушение водителем требований дорожногознака3.1 "Въезд запрещен",повлекшее движение во встречном направлении по дороге,предназначенной для одностороннего движения,также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,предназначенную для встречного движения.

Таким образом,в данном случае,подлежит установлению,имеется ли запрет на выезд на полосу,дороги,предназначенную для встречного движения,и нарушен ли со стороны Лузянина А.С.указанный запрет.

Как следует из пояснений всех участников судебного заседания,схемЫ ДТП <дата>,схемы ДТП <дата> (составленной в ходе выездного судебного заседания) на спорном участке дороги не имеется и не имелось,каких-либо запрещающих знаков,в направлении движения Лузянина А.С..

Таким образом,при движении Лузянин А.С.должен был руководствоваться общими требованиями ПДД,в частности п.11.1,согласно которого,прежде чем начать обгон,водитель обязан убедиться в том,что полоса движения,на которую он собирается выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако как следует из смысла указанного пункта (11.1) он не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,а определяет модель поведения водителя при маневре обгона.

При указанных обстоятельствах,инкриминирование Лузянину А.С.нарушение п.11.1,в правовой взаимосвязи с ч.4ст.12.15КоАП РФ не основано на нормах материального права.

В соответствии с п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.от10.06.2010) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении,а так же указание на иной пункт ПДД.

В ходе выездного судебного заседания на месте ДТП было установлено,что спорный участок дороги переходит в поворот налево,радиус закругления дороги при этом большой,и в летний период времени,данный участок дороги нельзя отнести с опасному участку с ограниченной видимостью,поскольку вдоль дороги нет лесопосадок,каких-либо сооружений,ограничивающих видимость.

Разрешить вопрос о признании данного участка дороги,как дороги с ограниченной видимостью в зимний период (на момент выявления <дата>) и применить пункт11.4ПДД,судья лишен возможности,поскольку при осмотре места ДТП и схеме ДТП,не производились замеры снежных отвалов (высота,ширина),и не производилась фиксирование иных обстоятельств,позволивших бы дать надлежащую оценку действиям водителя Лузянина А.С..

Таким образом,в судебном заседании не установлен умысел Лузянина М.С.на совершение административного правонарушения,при этом,доводы Лузянина А.С.нашли свое подтверждение в полном объеме.

Мировым судьей неверно применен материальный закон,что повлекло принятие мировым судьей постановления не основанного на фактических обстоятельствах дела,установленных в суде апелляционной инстанции.

Учитывая,что обстоятельства,на которых было основано оспариваемое постановление,не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Лузянина А.С.,постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР <дата> подлежит отмене,а производство по делу в отношении Лузянина А.С.прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10,п.3ч.1ст.30.7,ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А.<дата> по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП в отношении ЛУЗЯНИНА А.С. - отменить,жалобу ЛУЗЯНИНА А.С.- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛУЗЯНИНА А.С. по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.В.СЫЧЕВА