Решение по делу № 2-1456/2017 ~ М-1355/2017 от 10.10.2017

Дело №2-1456/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Владимира Михайловича к ИП Ситникову Дмитрию Дмитриевичу, ООО «Технопром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Фирсов В.М. обратился в суд с иском, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 5 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда, расходов на проезд и телефонные переговоры на общую сумму 5 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 05 июля 2017 года передал фирме по ремонту бытовой техники свою сломавшуюся стиральную машинку. Через неделю её вернули, истец оплатил ремонт и доставку в размере 5 000 рублей. Проверять работу стиральной машинки не стали, истцу выдали гарантийный талон сроком на 6 месяцев. После выяснилось, что машинка так и не стала работать. Истец неоднократно звонил на фирму, приезжал в офис фирмы. В сентябре 2017 года истец обратился с письменной претензией о возврате уплаченных за ремонт денег. Ситников Д.Д. пообещал деньги вернуть через 7 дней, но так этого и не сделал. Более того, нанес истцу побои.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Ситников Д.Д., ООО «Технопром (л.д. 2).

    Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку получил эти деньги от Ситникова Д.Д. Так же истец отказался от требования о компенсации расходов на телефонные переговоры. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с определением суда от 09 ноября 2017 года (л.д. 55).

    В судебном заседании истец Фирсов В.М. поддержал требование о компенсации морального вреда за некачественную услугу по ремонту стиральной машинки, за нанесение побоев, о возмещении расходов на проезд. Общую сумму просил взыскать 5 000 рублей. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что проживает в <адрес скрыт>. В июне 2017 года у него сломалась стиральная машинка «Ariston». Истец поехал в магазин бытовой техники, узнать, где возможно произвести ремонт. Там ему порекомендовали мастерскую по адресу: <адрес скрыт>. На втором этаже здания нашел мастерскую. Там был мастер Ситников Д.Д. Его фамилию истец узнал позже. Договорились с Ситниковым Д.Д., что тот приедет к истцу, посмотреть стиральную машинку. В тот же день Ситников Д.Д. перезвонил истцу, сказал, что он лично приехать не сможет, но приедет другой мастер. В тот же день приехал некий Сергей, осмотрел машинку, включил её. Машинка не работала: при включении в сеть и определении программы, стирку не производила. Сергей сказал, что машинку забирает и Ситников разберется, обещал позвонить и сообщить о результатах через 4-5 дней. Истец на протяжении недели звонил неоднократно сам по телефону, который Ситников Д.Д. написал на обратной стороне визитки. Отвечала всегда женщина, говорила, что Ситников будет после 5 часов вечера. 13 июля 2017 года Ситников Д.Д. и Сергей привезли машинку, сказали, что все в порядке. Истец заплатил им 5 000 рублей, взамен получил гарантийный талон, который уже был заполнен, подписан и стояла печать. Машинку не включали, не проверяли. Истец доверял Ситникову Д.Д. и Сергею. На следующий день супруга истца решила постирать, но оказалось, что машинка не работает. Истец позвонил Ситникову Д.Д., вместе с Сергеем он приехал в тот же день, осмотрели машинку, включали её. Потом вынули из машинки микросхему, сказали, что заберут её с собой, а истцу предложили приехать на следующий день. Он не понял: за новой микросхемой или за отремонтированной старой. Истец в соответствии с договоренностью, на следующий день приехал в мастерскую, Ситников отдал ему плату, рассказал, как её надо установить. Никаких документов при этом не оформляли. Истец дома самостоятельно установил плату, подключил машинку, но стирать она не начала. Позвонил Ситникову, рассказал о проблеме. В течение следующей недели Ситников приехал и забрал машинку, сказал, что посмотрит её. Еще через неделю Ситников сам позвонил истцу, сказал, что можно приехать за машинкой. Истец приехал в мастерскую, там были Ситников и его супруга, которые предложили машинку забрать, подтвердили, что она отремонтирована. При этом машинку не включали. Ситников согласился доставить машинку до дома истца за 500 рублей. Истец отказался, поскольку доставка была оплачена им при первоначальном расчете. Не достигнув согласия, истец уехал, не забрав машинку. Через 4 дня он с соседом на его машине поехал в мастерскую. Там никого не было. Стиральная машинка стояла в коридоре, рядом с дверями мастерской. Истец, никого не дождавшись, забрал свою машинку, привез домой, где самостоятельно подключил. Машинка не работала. 06 сентября 2017 года истец вновь приехал в мастерскую, привез письменную претензию с требованием о возврате уплаченных 5 000 рублей. Ситников пообещал разобраться в течение 7 дней. Истец вновь приехал в мастерскую <дата скрыта>, полагал, что ему вернут деньги. Вместо этого Ситников набросился на Фирсова, нанес ему побои, предлагал при этом забрать 2 000 рублей и больше не иметь претензий. Истец от такого предложения отказался, в тот же день написал заявление в полицию об избиении, прошел медицинское освидетельствование. Требование о возмещении расходов на проезд истец обосновывает тем, что ездил в г. Переславль-Залесский 8 раз: в первый раз, когда обратился в мастерскую, второй – за микросхемой, третий- в день избиения, четвертый – подавал иск в районный суд (вернули), пятый раз – подавал иск в мировой суд (вернули), шестой раз – вновь подавал иск в районный суд (по настоящему делу), а так же два судебных заседания (09 ноября и 06 декабря 2017 года). Истец ездил на автобусе по маршруту «пос. Берендеево - г. Переславль-Залесский», оплачивал 50% стоимости, поскольку является пенсионером. Билеты не сохранились. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец просит учесть, что у него подсобное хозяйство: огород, пчелы. Вместо того, что бы заниматься хозяйством, он был вынужден ездить в город. Сначала в мастерскую, потом в суд. Так же просит принять во внимание, что деньги в размере 5 000 рублей, которые он заплатил в июле 2017 года, он мог разместить во вкладе в банке и получить доход.

    Ответчик ИП Ситников Д.Д. в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года к нему за помощью обратился знакомый по имени Сергей, который занимается ремонтом бытовой техники, попросил посмотреть стиральную машинку, пояснил, что не может её отремонтировать. Сергей сам привез машинку в офис. Ситников Д.Д. Сергея к истцу не направлял. Вдвоем с Сергеем они пытались машинку починить, проверяли плату, меняли подозрительные детали. В результате машинка заработала. Была проблема в электронном модуле, её устранили. Сергей сам повез машинку Фирсову, сказал, что машинку на месте проверяли, она работала, Фирсов расплатился. Позже истец позвонил, сообщил, что машинка не работает. Вдвоем с Сергеем Ситников Д.Д. поехал к истцу, взяли с собой минимум инструментов. При осмотре машинки выяснилось, что контакты все целы, но барабан не крутит. Причину неисправности на месте определить не смогли, забрали машинку с собой. Отдельно микросхему не забирали. У себя в мастерской Ситников Д.Д. целиком заменил электрический модуль, машинка заработала. По телефону сообщил об этом Фирсову, тот отказывался её забирать, требовал привезти, но у Ситникова Д.Д. не было такой возможности. Поскольку помещение мастерской маленькое, Ситников Д.Д. вынес машинку в коридор, там стоит и другая бытовая техника. Придя в мастерскую в воскресенье, около 11 часов, Ситников Д.Д. увидел, что машинки нет. По записи с видеокамеры увидел, что машинку забрал Фирсов. Дней через 10 Фирсов появился в мастерской с письменной претензией, требовал вернуть ему деньги. Поскольку Ситников Д.Д. деньги у истца не брал, то и вернуть отказался. Ремонтом машинки занимался по просьбе Сергея. Те 5 000 рублей, которые Ситников Д.Д. отдал Фирсову в день судебного заседания, ответчик получил от Сергея. Тот попросил передать деньги истцу. Ситников Д.Д. признал в судебном заседании, что ремонт стиральной машинки был произведен некачественно, не настаивал на проведении экспертизы. При этом возражал против компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев, поскольку никакого насилия к Фирсову не применял, телесных повреждений не причинял. Истец не демонстрировал ответчику каких-либо ссадин или ушибов. О том, что Фирсов обратился в полицию, Ситникову Д.Д. известно. В правоохранительные органы по данному вопросу его не вызывали.

    Представитель ответчика ООО «Технопром» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца Фирсова В.М. судом установлено, что ему была оказана услуга по ремонту стиральной машины «Ariston», выдан гарантийный талон.

Из содержания гарантийного талона от 13 июля 2017 года следует, что ООО «Технопром» произведен ремонт электронного модуля стиральной машины «Ariston», срок гарантии 6 месяцев, стоимость ремонта 4 500 рублей, стоимость доставки 500 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в начале июля 2017 года между ООО «Технопром» и Фирсовым В.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого стали услуги по ремонту стиральной машины, данная услуга истцом была оплачена.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец поясняет, что ремонт стиральной автомашины был произведен некачественно, причина неисправности не была устранена. Из пояснений ответчика ИП Ситникова Д.Д. так же следует, что силами ООО «Технопром» стиральная машина истца отремонтирована не была. Из пояснений ИП Ситникова Д.Д. так же следует, что Сергей, производивший сначала ремонт стиральной машины и получивший от Фирсова В.М. плату за это, работал в ООО «Технопром», которое до сентября 2017 года арендовало помещение по адресу: <адрес скрыт>, третий этаж. Данные пояснения подтверждаются материалами дела (соглашение о расторжении договора аренды от <дата скрыта>, акт приема-передачи от <дата скрыта>, л.д. 25, 26).

Поскольку ответчик ООО «Технопром» каких-либо возражений по иску в суд не представил, суд, принимая во внимание пояснения истца, ответчика ИП Ситникова Д.Д., а так же факт возмещения материального ущерба истцу, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Технопром» услуга по ремонту стиральной машины оказана некачественно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, у Фирсова В.М. возникло право требовать компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой. Эта компенсация подлежит взысканию с ООО «Технопром», как лица, взявшего на себя обязательство по оказанию данной услуги, и ответственного за её качество.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно характер нарушения прав истца, длительность этого нарушения, степень нравственных страданий истца, вызванных поведением ответчика ООО «Технопром», принимая во внимание вынужденность истца обратиться за защитой своих прав в суд, а так же факт возмещения материального ущерба лишь после получения судебной повестки, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Технопром» так же надлежит взыскать штраф в размере 500 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Фирсов В.М. поясняет, что ответчик Ситников Д.Д. применил к нему насилие, нанес побои.

Действительно, согласно материалам дела, 15 сентября 2017 года Фирсов В.М. обратился в МО МВД России «Переславль-Залесский» с заявлением о том, что Ситников Д.Д. вытолкал его из помещения мастерской, повредил при этом руку (л.д. 64). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от <дата скрыта> у Фирсова В.М. обнаружена ссадина (1) на левой верхней конечности, которая расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью) – л.д. 73.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Ситниковым Д.Д. представлена видеозапись, на которой видно, что травму левой руки Фирсову В.М. причинила <Г.Е.В.>, пытаясь закрыть входную дверь в помещение мастерской (л.д. 45). Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, приобщена к материалам дела.

<Г.Е.В.> при допросе в качестве свидетеля пояснила, что хотела закрыть входную дверь в мастерскую, поскольку Фирсов В.М. громко кричал и тем самым привлекал внимание посторонних. Повреждений у него не видела. Ситников Д.Д. побои Фирсову В.М. не наносил.

В судебном заседании Фирсов В.М. настаивал на взыскании компенсации морального вреда за повреждение руки с Ситникова Д.Д. Суд рассматривает заявленные требования.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Фирсов В.М. не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что травма руки ему была причинена ответчиком Ситниковым Д.Д., суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Из пояснений истца судом установлено, что до обращения в суд он трижды приезжал в г. Переславль-Залесский по вопросу ремонта стиральной машины. Поскольку ремонт был произведен некачественно, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не соглашается с доводами истца о возмещении расходов на проезд в день, когда Фирсов В.М. приезжал в г. Переславль-Залесский в поисках мастера для ремонта стиральной машины, поскольку в этот день истец еще не состоял в договорных отношениях с ООО «Технопром». Учитывая пояснения истца, ответчика ИП Ситникова Д.Д., показания свидетеля <Г.Е.В.>, материалы дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы истца на проезд в г. Переславль-Залесский в день подачи претензии 06 сентября 2017 года и в день, когда ему было обещано рассмотрение претензии, 15 сентября 2017 года. Данные поездки явились следствием некачественной услуги по ремонту стиральной машины, и потому расходы истца на эти поездки подлежат возмещению ответчиком ООО «Технопром».

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы на поездку в г. Переславль-Залесский, при обращении в суд. Из материалов дела следует, что для подачи искового заявления истец обращался в суд 19 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года. Судебные заседания по делу состоялись 09 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года.

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оплате этих поездок являются судебными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Технопром».

Согласно справке ГП ЯО «Ярославское АТП» стоимость проезда по маршруту г. Переславль-Залесский - пос. Берендеево для пенсионера составляет 31 рубль 50 копеек (л.д. 71).

Таким образом, общая стоимость одной поездки составляет 63 рубля, стоимость семи поездок составляет 441 рубль. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Технопром».

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Технопром» в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Фирсова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию расходов на проезд в размере 441 рубль, всего 1 941 рубль.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО Технопром» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.