Решение по делу № 33-8727/2018 от 06.08.2018

Судья: Байскич Н.А.              № 33-8727

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Гарявина Ильдара Дмитриевича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года

по ходатайству Майер Дениса Викторовича в лице представителя Снегиревой Дины Геннадьевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Майер Дениса Викторовича к Заниной Ирине Валерьевне, Солдаткиной Ольге Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Закупочная компания» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Майер Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Заниной И.В., Солдаткиной О.О., обществу с ограниченной ответственностью «Закупочная компания» (далее - ООО «Закупочная компания») о признании договора недействительным.

Просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Заниной И.В. и Солдаткиной О.О. недействительным. Признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Солдаткиной О.О. и ООО «Закупочная компания» недействительным. Прекратить право аренды ООО «Закупочная компания» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Солдаткиной О.О. на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> в пользу Майер Д.В. в пределах имеющейся задолженности у Заниной И.В. перед Майером Д.В. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 18200 руб.

В судебном заседании от представителя истца Снегиревой Д.Г. поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просила наложить арест на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, поскольку сделка по данному нежилому помещению в настоящее время оспаривается, кроме того, указанный объект неоднократно в короткий промежуток времени продавался. Просила заявление удовлетворить в силу ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Заниной И.А. - Уткин А.П. в судебном заседании возражал против заявления об обеспечении иска указывая на то, что в настоящее время неизвестно, кто является собственником данного объекта. В связи с чем, наложив арест, возможно будут затронуты права собственника, который в настоящее время неизвестен. Кроме того, истцом в настоящее время не уточнено какой именно договор просит признать недействительным, а также, обоснований обеспечения иска истцом не указано. Просил в обеспечении иска отказать.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года постановлено:

«Наложить арест на нежилое помещение, расположенное в <адрес>.

Определение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

В частной жалобе Гарявин И.Д. просит определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.06.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом в нарушение требований ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, что нарушает его права собственности (право распоряжения) данным недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к ответчикам о признании договора недействительным по отчуждению нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, районный суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявленных требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гарявина Ильдара Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи:     М.В. Лавник

    С.А. Пастухов