Решение от 08.04.2015 по делу № 2-512/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-512/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца Мотченко Л.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Красавина А.в., действующего на основании доверенности,

третьего лица Тимоновой Л.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Холод Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова С.В. к Дегтяревой И.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Дегтяревой И.И. о признании договора дарения от 07.06.2013г. недействительным.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что с 07.06.2013г. между ним и ответчицей был заключен договора займа с процентами, в соответствии с которым Дегтярева И.И. предоставила ему займ в размере <данные изъяты> сроком до 07.10.2013г. Одновременно с договором займа 07.06.2013г. заключен договор залога домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Позже Спиридонову С.В. стало известно, что предмет залога не был указан в договоре залога, а вместо договора залога, им подписан договор дарения домовладения с земельным участком. В связи с ухудшением материального положения он не смог погасить задолженность по договору займа. В связи с чем, Дегтярева И.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании в её пользу суммы займа, процентов и неустойки и её требования Невинномысским городским судом были удовлетворены.

Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются общей долевой собственностью.

Все вышеизложенные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствую о том, что договор дарения от 07.06.2013г. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств, поскольку Спиридонов С.В. не мог подарить из чувства благодарности Дегтяревой И.И. незнакомой ему и выгодозаинтересованному человеку, свое единственное жилье.Указывает что, семья Дегтяревых занимается бизнесом по предоставлению физическим лицам денежных средств под весомые проценты и каких – либо преимуществ при выдаче денежных средств Спиридонову С.В. предоставлено не было.

Истец Спиридонов С.В. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мотченко Л.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Спиридоновым С.В. договор дарения подписывался как договор залога недвижимого имущества в обеспечение займа денежной суммы в размере <данные изъяты> у Дегтяревой И.И. При регистрации договора дарения Спиридонов С.В. участвовал, однако также не осознавал, что подписывает договор дарения, а считал, что подписывает договор залога недвижимого имущества, как это ему и поясняла Дегтярева И.И., представив на регистрацию указанный договор дарения. Намерения дарить единственное жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности у него не было, до того момента пока он не узнал о том, что им заключен договор дарения вместо договора залога он оплачивал все коммунальные услуги за часть домовладения принадлежащего ему на праве собственности и только в ноябре 2013г. выехал из домовладения с целью заработка, а так на протяжении всего периода продолжал содержать принадлежащее ему имущества, оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон при заключении договора дарения, которое было направлено на заключение этого договора с целью прикрыть договор займа и договор о залоге, связанный с обеспечением обязательств по заключенному договору займа.

Ответчик Дегтярева И.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика Красавин А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что Спиридонов С.В. действительно занимал у Дегтяревой И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и в ответ выражая свою благодарность Спиридонов С.В. решил подарить ответчику долю недвижимого имущества. Для реализации своей воли обратился к риелтору для составления договора дарения 1/2 доли недвижимого имущества. При приеме договора дарения на регистрацию в регистрационной палате <адрес> сотрудником УФ СГРКК по СК в городе Невинномысске была произведена беседа со сторонами сделки с целью выявления истинных обстоятельств заключения сделки. Он также выяснял волеизъявление дарителя на совершение сделки дарения. Воля Дегтяревой И.И. и Спиридонова С.В. при заключении договора дарения была направлена на заключение именно договора дарения. Договор дарения от 07.06.2013г. заключенный между истцом и ответчиком уже являлся предметом спора, по которому дана правовая оценка, воля сторон при заключении сделки была установлена, а также дана оценка договору денежного займа и договору о залоге которые приводятся в качестве доказательств в обоснование заявленных требований по настоящему спору. Договор денежного займа, заключенный между Спиридоновым С.В. и Дегтяревой И.И. являются самостоятельными сделками, и имеют различный субъективный состав. Спиридонов С.В. был вправе распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, и он реализовал свое право путем дарения. В связи с вышеизложенным представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истцу в полном объем, одновременно заявив ходатайство об отмене мер по обеспечению иска избранных в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Третье лицо Тимонова Л.С. в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что является матерью Спиридонова С.В. Летом 2013г. у сына возникли финансовые затруднения и он по рекомендации товарища обратился к Дегтяревой И.И. с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Та согласилась, но только под залог недвижимого имущества, на что согласился мой сын. Заключили договор залога недвижимого имущества, но как оказалось позже сын узнал, что в регистрационной палате он подписал не договор залога недвижимого имущества, а договор дарения принадлежащей ему части недвижимого имущества. Однако намерений дарить долю в общем долевом праве у сына не имелось, при заключении договора дарения и регистрации его в палате он считал, что заключается и подписывается договор залога недвижимого имущества в обеспечения обязательств по договору займа.

Третье лицо Тимонов И.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, ранее представив суду заявления в которых просят рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Холод Д.В. в судебном заседании исковые требования Спиридонова С.В. не поддержал, пояснил, что он осуществлял прием документов на государственную регистрацию договора дарения, поскольку на тот период времени работал специалистом ведущим прием документов на регистрацию. Обратились граждане Дегтярева И.И. и Спиридонов С.В. Выяснил цель их обращения, они желали зарегистрировать договор дарения доли в недвижимом имуществе. Спросил осознают ли они свои действия связанные с данной сделкой, получил ответ что стороны договора дарения осознано желают зарегистрировать именно сделку по безвозмездному отчуждению имущества. Спиридонову С.В. мною задавались стандартные вопросы, которые задаются обычно при подаче документов связанных с заключением договора дарения, а именно вопросы направленные на выяснение волеизъявление дарителя на совершение сделки дарения, разъяснил, что с момента передачи имущества по договору дарения даритель не сможет рассчитывать на проживание в доме, а также указал на то, что одаряемый с данного момента может распоряжаться и пользоваться имуществом по своему усмотрению, На момент приема документов каких – либо сомнений относительно мнимости или притворности указанной сделки у него не возникло, люди вели себя адекватно и осознано. О наличии договора займа, залога, о передаче денег ранее или в будущем сторонами речи не велось.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Спиридонову С.В. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение и 1/2 доли в праве на земельный участок расположенные по адресу: г. Невинномысск, пер. Черняховского 10. На основании договора дарения от 07.06.2013г., заключенного между Дегтяревой И.И. и Спиридоновым С.В., за Дегтяревой И.И. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на жилое помещение и 1/2 доли в праве на земельный участок расположенные по адресу: г. Невинномысск, пер. Черняховского 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АИ 046938, серии 26-АИ 046939.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора дарения ограничений права на данные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что 07.06.2013г. между истцом и Дегтяревой И.И. заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> Спиридонов С.В. обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

07.06.2013г. между Дегтяревой И.И. и Спиридоновым С.В. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа.

Оспаривая действительность заключенного с ответчиком договора дарения от 07.06.2013г. по мотиву его мнимости, истец указывает на то, что спорное помещение оставалось в пользовании Спиридонова С.В. на протяжении длительного времени, вплоть до обращения его матери с исковым заявлением в суд о признании договора дарения недействительным, т.е. до июня 2014г., Дегтярева И.И. до указанного времени каких либо мер к принятию указанного имущества в собственность не предпринимала, а также на то, что сделка совершена была с целью прикрыть договор займа и договор залога, связанного с обеспечением обязательств по заключенному договору займа.

Суд, проверив указанные доводы истца, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 07.06.2013г. мнимой сделкой, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения доли жилого дома и земельного участка, совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, Дегтярева И.И. на основании решения от 08.06.2014 года вселилась в спорное помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли жилого помещения и земельного участка и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанный договор дарения недвижимого имущества заключался лишь для прикрытия договора займа и договора залога связанного с обеспечением обязательств по заключенному договору займа, а также того, что у обеих сторон сделки, то есть и у дарителя и у одаряемой была общая цель прикрыть сделку по договору залога заключенного в обеспечение займа, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что договора залога от 07.06.2013г. заключенный между Спиридоновым С.В. и Дегтяревой И.И. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 339 ГК РФ к договору залога, а именно не содержит указание на предмет залога, размер, срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, на что ранее было указано в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 30.09.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тимоновой Л.С. к Спиридонову С.В. и Дегтяревой И.И. о признании договора дарения ничтожным, о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, об отмене государственной регистрации прав в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Поскольку оснований для удовлетворения основанного искового требования о признании договора дарения недействительной сделкой судом не установлено, то исковое требование вытекающее из него и являющееся последствием разрешения судом основного требования само по себе оценке судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░