Решение по делу № 2-1536/2019 от 05.04.2019

УИД: 54RS0002-01-2018-004037-47

Дело № 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                  Козловой Е. А.

при секретаре                                                                 Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодерле С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН 1177746961391, ИНН 7751073301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кодерле С. К. обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО «Флинт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг на возникший объект интеллектуальной собственности в размере 3 000 000 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ООО «Флинт» был заключен договор подряда, включающий в себя создание компьютерной программы по учету затрат на материалы, нормо-часов рабочей силы при выполнении строительства инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом была разработана соответствующая компьютерная программа. **** между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ. В установленный договором срок ответчик не произвел оплату выполненных услуг. **** истец передал в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность. На данное письмо истец получил ответ, что ответчик не оспаривает тот факт, что работа истцом была выполнена, но так как у него затруднительное финансовое положение, он не может погасить образовавшуюся задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по месту жительства и регистрации с учётом сведений УВМ МВД России по ***, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым никакого договора между ООО «Флинт» и Кодерле С. К. никогда не заключалось, никаких работ по заданию ответчика истец не выполнял и никакого результата работ (объекта интеллектуальной деятельности) ему не передавал. Генеральный директор в 2017 году ООО «Флинт» Пешков А. Г. никогда с Кодерле С. К. не встречался и никаких документов с ним не подписывал. Подписи и оттиски печати на копиях документов не соответствуют подлинным образцам (оттискам). Истцом представлены в материалы дела письменные доказательства: копия договора подряда от ****, копия акта выполненных работ от ****, копия претензии и ответа на претензию в ненадлежащем незаверенном виде. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу результата ответчику. Представленные им копии документов являются ненадлежащими доказательствами и не соответствуют действительности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**** Кодерле С. К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

**** Железнодорожным судом *** было вынесено решение, которым исковые требования Кодерле С. К. были удовлетворены в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда *** от **** удовлетворено заявление ООО «Флинт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, и решение было отменено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена копия договора подряда от **** (л.д. 5-10), согласно которому Кодерле С. К. обязался по заданию ООО «Флинт» в соответствии с требованиями технического задания своими силами создать компьютерную программу по учету затрат на материалы, нормо-часов рабочей силы при выполнении строительства инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) (далее – произведение), передать ООО «Флинт» по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работ, а ООО «Флинт» обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость работ по созданию произведения составляет 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора оплата за создание произведения производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного надлежащим образом, подтверждающего создание произведения и передачу исключительных прав на него ООО «Флинт» в соответствии с условиями договора и передачи ООО «Флинт» счета на оплату.

На копии договора отображены подписи Кодерле С. К. и генерального директора ООО «Флинт» Пешкова А. Г., а также оттиск печати ООО «Флинт».

Также истцом представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда б/н от **** от **** (л.д. 12), в соответствии с которым работы по созданию произведения выполнены полностью и в срок, ООО «Флинт» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, оплата за услуги исполнителя составляет 3 000 000 рублей, которые подлежат выплате в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

На копии акта также отображены подписи Кодерле С. К. и генерального директора ООО «Флинт» Пешкова А. Г. и оттиск печати ООО «Флинт».

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии от **** от Кодерле С. К. в адрес ООО «Флинт», в которой Кодерле С. К. просит выплатить ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д. 13).

На копии претензии также отображены подписи Кодерле С. К. и генерального директора ООО «Флинт» Пешкова А. Г., принявшего претензию, и оттиск печати ООО «Флинт».

Истцом представлена также копия ответа на указанную претензию, подготовленного на бланке ООО «Флинт», с подписью Пешкова А. Г. и оттиском печати ООО «Флинт», в котором ответчик сообщил, что не оспаривает тот факт, что Кодерле С. К. были выполнены все условия договора подряда от ****, но в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране не может оплатить услуги по указанному договору в ближайшее время (л.д. 14).

Представителем ответчика оспаривается подлинность всех представленных истцом документов, он утверждает, что договор подряда от **** между ООО «Флинт» и Кодерле С. К. не заключался, акт приёма-передачи от **** не составлялся, претензию Кодерле С. К. ООО «Флинт» не получало, ответа на неё не давало. Ни один из данных документов бывшим генеральным директором ООО «Флинт» Пешковым А. Г. не подписывался, оттиск печати на них не соответствует реальному.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факты заключения с ответчиком договора подряда, составления акта приёма-передачи.

Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца, а также его право на обращение в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебной повестке об извещении истца о дате и времени рассмотрения дела суд уведомил истца о необходимости представить подлинники представленных документов для правильного разрешения дела. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.

По смыслу требований ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Таким образом, суд не может положить в основу своих выводов представленные копии документов, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец ни разу не явился, подлинники документов не представил, то есть распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение.

О невозможности представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец суду не сообщил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е. А. Козлова

В окончательной форме решение принято ****