Решение по делу № 22К-2754/2013 от 28.03.2013

Судья Югова Л.В.

Дело № 22-2754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Исаева В.П., Райхель О.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2013 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение обвиняемого А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обвиняется в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Б. на сумму 503000 рублей, совершенном в период с 13 июля 2012 года по 21 июля 2012 года из квартиры по ул. ****, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По данному факту 21 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 21 сентября 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

20 ноября 2012 года А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21 ноября 2012 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 ноября 2012 года постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2013 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми срок содержания обвиняемому А. под стражей продлен до 17 марта 2013 года.

7 марта 2013 года старший следователь ОВД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 17 мая 2013 года.

11 марта 2013 года постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми срок содержания обвиняемому А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 17 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает, что указанные следователем доводы не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как следователь имел возможность предъявить ему обвинение и провести иные следственные действия в установленные ранее сроки расследования. Указывает, что оперативными сотрудниками на него оказывалось психологическое воздействие, угрозами и уговорами его принуждали к самооговору в совершении большего количества краж. В следственном изоляторе из-за отсутствия необходимого медицинского оборудования ему не было оказано надлежащей медицинской помощи в лечении зубов. Кроме того, указывает, что о его задержании не было сообщено его родственникам и не предоставлено свидание с ними. Считает, что адвокат Кашина Е.И. ненадлежащим образом осуществляла его защиту на следствии, не предоставила ему квалифицированной юридической помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Продление судьей срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей, составленное надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям закона. Вопрос о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении А. в совершении преступного деяния. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Судья обоснованно согласился с приведенными в ходатайстве доводами следователя о том, что продление обвиняемому А. срока содержания под стражей обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, направления уголовного дела в суд. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

При этом судья располагал данными о личности обвиняемого А., учел их при продлении срока содержания под стражей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемым о не согласии с объемом оказанных ему медицинских услуг, на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судьей решение о необходимости продления обвиняемому А. срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно- процессуального закона, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, нарушений при задержании А., вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не содержится. Протокол о задержании А. составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ, в нём имеется отметка о том, что о задержании А. 20 ноября 2012 года сообщено его матери- А1. Что касается доводов апелляционной жалобы А. относительно нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из представленных материалов, оснований для участия защитника, которое в силу ст.51 УПК РФ является обязательным, не имеется. А. в качестве обвиняемого допрошен в присутствии адвоката Кузовихина С.В., и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Защиту обвиняемого А. 22 ноября 2012 года при избрании ему меры пресечения и 14 января 2013 года при продлении ему срока содержания под стражей осуществляла адвокат Кашина Е.И. по назначению. При этом, как видно из материалов дела, А. отводов указанному адвокату не заявлял, и адвокат Кашина Е.И. осуществляла защиту в соответствии с занятой А. позицией по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20 ноября 2012 года, а обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен до 5 месяцев 25 суток, окончание которого определено по 17 мая 2013 года. Таким образом, судья превысил установленный срок содержания под стражей А. на двое суток, в связи с чем постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2013 года в отношении А. изменить:

- считать срок содержания под стражей обвиняемому А. продленным на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 15 мая 2013 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи