Решение по делу № 2-1223/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1223/2015      27 апреля 2015 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 27 апреля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Макарову А. А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере .....

В обоснование иска указано, что __.__.__ Яковлева Т.В. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства марки «....», государственный регистрационный номер .... ..... __.__.__ с крыши .... в .... упал снег на навес, в результате чего навес упал на припаркованный автомобиль марки «....», государственный регистрационный номер ...., в результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму ..... Данная сумма была выплачена ИП Чеботаревой О.Н. за ремонт на СТОА.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Третье лицо Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе предыдущего судебного заседания третье лицо Яковлева Т.В. пояснила, что знакома с ответчиком Макаровым А.А. __.__.__ она приехала к ответчику по адресу: ..... Видя, что ворота в заборе открыты, она заехала на придомовую территорию. Она видела на заборе табличку с надписью, что въезд запрещен, однако не обратила на неё внимание. Автомобиль во дворе поставила под навес. Во дворе велись строительные работы. Через некоторое время навес под тяжестью снега опрокинулся и упал на её автомобиль, причинив механические повреждения. Данные обстоятельства она считает несчастным случаем, вина Макарова А.А. в происшедшем отсутствует.

Ответчик Макаров А.А. и его представитель Кондрашов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по адресу: .... в .... ведутся строительные работы. На воротах и на заборе, огораживающем дом имеется надпись, о том, что въезд на территорию запрещен. Однако Яковлева Т.В. __.__.__ приехала на своем автомобиле на территорию дома и поставила автомобиль под незакрепленный навес. Навес упал на её автомобиль. Ответчик считает, что его вины в случившемся нет. Просит в иске отказать

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, __.__.__ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Яковлевой Т. В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней транспортного средства – автомобиля «....», государственный регистрационный номер ...., сроком действия с __.__.__ по __.__.__.

Из материалов дела следует, что __.__.__ около 9 часов Яковлева Т.В. поставила свой автомобиль марки «....», государственный регистрационный номер .... под навес возле входа в .... г.Котласа Архангельской области, ушла в дом. Около .... часов .... минут Яковлева Т.В. услышала шум падающего снега, выглянув на улицу увидела, что на её автомобиль упал навес со снегом и повредил его.

В результате происшествия автомобилю ««....», государственный регистрационный номер .... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Яковлева Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля Яковлевой Т.В. в размере .....

Исходя из изложенного, к ООО «Росгосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик Макаров А. А. является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания из пояснений истца, его представителя, из показаний свидетеля Молдован В.Н., исследованных материалов дела, следует, что здание по .... в .... огорожено забором, на котором имеется табличка с надписью «Проезд запрещен. Идет строительство».

Следовательно, при производстве строительных работ Макаров А.А. как собственник здания предпринял меры по недопущению свободного прохода к зданию и не мог предвидеть, что Яковлева Т.В. приедет на стройку и припаркует автомобиль под незакрепленный навес.

Таким образом, вина ответчика в повреждении автомобиля отсутствует.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину ответчика в происшествии не доказал.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Макарову А. А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Котова.