Решение по делу № 33-5711/2016 от 22.08.2016

    Дело № 33-5711/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     14 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С. , на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Ощепкова О.И. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <.......> рулей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» Важениной А.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ганеевой Г.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                        установила:

Истец Ощепков О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2013 года между застройщиком ООО «Тюменгазстрой» и дольщиком ООО «Ультра» был заключен договор участия в долевом строительстве №13-1434Д, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 21.11.2013 года между ООО «Ультра» и Ощепковой С.Н. был заключен договор №13-1434Д об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №13-1434Д от 03.07.2013 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <.......> и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры. Стоимость уступки права требования составила <.......> руб., оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме. Согласно свидетельству о праве собственности от 10.02.2016 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2016 года, истец Ощепков О.И. является наследником Ощепковой С.Н. В соответствии с п. 1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 04.04.2016 года. Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Ощепков О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Абдразакова Г.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки до <.......> руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» Важенина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о снижении размера неустойки и штрафа на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» по доверенности Важенина А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что истец умышленно пропустил процедуру мирного урегулирования спора и сразу обратился в суд с иском с целью обогащения и получения материальной выгоды. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также полагает, что судом не дана оценка объективным причинам несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, которые не зависели от застройщика, связаны с заключением договора с ОАО «СУЭНКО», оформлением и регистрацией права субаренды на земельный участок, получением согласия дольщиков на размежевание и передачу части участка в субаренду ОАО «СУЭНКО». Кроме того, поясняет, что суд взыскал необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, не дал оценки характеру допущенного нарушения, последствиям, характеру и степени нравственных страданий истца, а также не учел отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Также, по мнению представителя, суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, взыскав его в полном объеме, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. На основании изложенного, считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, судом не в полном объеме применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что суд может применить данную норму в целях предотвращения обогащения дольщика за счет застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ощепкова О.И. по доверенности Ганеева Г.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменгазстрой» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Ощепковым О.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 309, 310, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена его цена – <.......> руб.

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее чем через два месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в октябре 2014 года), то есть до 31 декабря 2014 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04 апреля 2016 года.

Просрочка составила с 01 января 2015 года по 03 апреля 2016 года включительно – 459 дней.

Расчет произведен истцом неверно.

Ставка рефинансирования Банка России за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (365 дней) составила 8,25%.

Расчет неустойки производится исходя из цены договора участия в долевом строительством, а не из цены уступки прав.

<.......> руб. *2/300 * 8,25%/100*365 дней = <.......> руб.

Ставка рефинансирования за период с 01.01.2016 года по 03.04.2016 года (94 дня) составила 11%.

<.......> руб. *2/300 * 11%/100*94 дня = <.......> руб.

В общей сумме неустойка за период с 01.01.2015 года по 03.04.2016 года составила: <.......>

Несмотря на то, что расчет неустойки был произведен истцом неверно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, не учел все обстоятельства дела, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – <.......> руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что судом и было учтено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда интересам участников долевого строительства, на неосновательное материальное обогащение истца за счет средств застройщика, на злоупотребление правом со стороны истца, являются голословными. Кроме того, действительных реальных мер к выплате неустойки ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Основания для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Указание в жалобе на не применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал. Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: