Решение по делу № 2-191/2013 от 25.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-191/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле РМЭ Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Перминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубниковой Т.Н. к Открытомустраховому акционерному обществу «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 2270 руб., утраты товарной стоимости в размере 11330 руб., расходов по оценке в размере 1500 руб., неустойки в размере 10560 руб. за период с 11.01.2013 г. по 01.04.2013 г., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 12 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сафарова К.Р., управлявшего автомашиной OPEL ASTRA г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине ГАЗ-3302 2747 г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины OPEL ASTRA г.н. <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 14874,02 руб. После ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 16145 руб., утрата товарной стоимости - 11330 руб., за оценку истцом оплачено 1500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Также истец просит в рамках закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 11.01.2013 г. по 01.04.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец Дубникова Т.Н. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2013 г. по 25.03.2012 г. в размере 9768 руб., в остальном исковые требования поддержал. Добавил, что с иске допущена техническая ошибка в части указания размера разницы стоимости восстановительного ремонта «2270,98 руб.» вместо «1270,98 руб.».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как они являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела.

Третьи лица Сафаров К.Р., Толишев Н.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2012 года в 18 часов 55 минут на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с участием автомашины OPEL ASTRA г.н. <НОМЕР> под управлением Сафарова К.Р. и автомашины ГАЗ-3302 2747 г.н. <НОМЕР> под управлением Толешева Н.А., принадлежащей на праве собственности Дубниковой Т.Н., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сафаров К.Р., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП за нарушение п.13.12ПДД.

Автомашина ГАЗ-3302 2747 г.н. <НОМЕР> принадлежит истцу Дубниковой Т.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «OPEL ASTRA г.н. <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается материалами дела. Стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно представленному страховому акту <НОМЕР> от 10.01.2013 г. истцу как потерпевшему по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 14874,02 руб.

Из представленного истцом отчетов ООО «БизнесСервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 16145 руб., утрата товарной стоимости -11330 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 1270,98 руб. (16145 руб. - 14874,02 руб.).

За услуги оценщика истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14100,98 руб. (1270,98 руб. + 11330 руб. + 1500 руб.).

Истцом также с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 г. по 25.03.2013 г. в размере 9768 руб.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком  истцу страховое возмещение выплачено в неполном объеме 10 января 2013 года.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у установлена ставка рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 9768 руб. (120000 руб.*8,25%*74 дня:75). Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

  В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  11934  руб. 49 коп. ((1270,98 руб.+11330 руб.+1500 руб.+9768 руб.)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Дубниковой Т.Н. в возмещение ущерба 1270 руб. 98 коп.,  утрату товарной стоимости в размере 11330 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку в размере 9768 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 11934 руб. 49 коп.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.