Решение по делу № 12-230/2016 от 22.01.2016

Дело № 12-230/2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием представителя центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Парначевой А.Н. на постановление инспектора центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Парначевой А.Н.,

установил:

** ** ** инспектором центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Парначева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Парначева А.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления.

В судебное заседание Парначева А.Н. не явилась, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 09.40 часов специальным техническим средством «..., (идентификатор № ..., свидетельство № ..., поверка действительна до ** ** **), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Парначева А.Н., на ... км автомобильной дороги ... установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Парначевой А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Парначевой А.Н. к совершенному правонарушению с указанием на то, что она не управляла автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., бесспорными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Парначевой А.Н. каких-либо доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не представлено.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует личная подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление, несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 названной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от ** ** **, вынесенное инспектором центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Действия Парначевой А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** о признании Парначевой А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Парначевой А.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Б. Краснов