Решение по делу № 33-18586/2018 от 22.10.2018


Судья Сахавов Р.М.                        дело № 33-18586/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахриева М.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Валеевой М.С. к Хамитовой А.Р. о признании подсобного помещения магазина самовольной постройкой и её сносе, по апелляционной жалобе Валеевой М.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валеевой М.С. и её представителя Гиматдинова И.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеева М.С. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хамитовой А.Р. о признании подсобного помещения магазина самовольной постройкой и её сносе.

В обосновании требований указано, что Валеевой М.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок (доля в праве 1/3) с кадастровым номером ....:65 общей площадью 1 814,74 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Хамитовой А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:211 общей площадью 136 кв.м по адресу: <адрес>. Участки являются смежными. На земельном участке ответчика расположен гараж, ворота и вход в который расположены на участке истца. Согласно заключению ООО «Глобус» гараж не соответствует строительным нормам и правилам, его сохранение представляет реальную угрозу для истца и её родственников.

Валеева М.С. просила признать гараж самовольной постройкой и обязать Хамитову А.Р. снести его за свой счет в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МО «Старошугуровское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, в своем заявлении не возражал против удовлетворения требований Валеевой М.С., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Гильфанова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Валеева М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО «Глобус» об аварийности спорного объекта.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подсобное помещение магазина создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеева М.С. и её представитель Гиматдинов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Валеевой М.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 814,74 кв.м с кадастровым номером ....:65 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,9 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 4 мая 2018 года Хамитовой А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: <адрес>. Вход в нежилое строение возможен только со стороны земельного участка истца. Ранее земельный участок и строение принадлежали Гумяровой Л.В.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Валеевой М.С. к Гумяровой Л.В., МКУ «Палата имущественных и земельных отношений МО «Лениногорский муниципальный район» о признании нежилого строения самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года это решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, удовлетворено требование Гумяровой Л.В. к Валеевой М.С. об устранении препятствий в пользовании спорным строением – на Валееву М.С. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорной постройкой, освободить её от своих вещей и предоставить Гумяровой Л.В. свободный доступ к нему.

Согласно заключению ООО «Глобус» от 15 июня 2018 года спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, её сохранение представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов истца в связи с сохранением спорного объекта. При этом суд применил к требованиям истца срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по иску собственника спорного строения Гумяровой Л.В. решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года на Валееву М.С. была возложена обязанность предоставить доступ к этому строению через её земельный участок, в том числе для обслуживания строения и поддержания в надлежащем состоянии. Данное решение суда Валеевой М.С. не исполнено, доступ к постройке Гумяровой Л.В. или её правопреемнику Хамитовой А.Р. не предоставлен.

Заключение специалиста ООО «Глобус» о ненадлежащем состоянии спорного объекта недвижимости не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, поскольку основано лишь на визуальном обследовании постройки, иные виды исследований специалистом надлежащей квалификации не проводились, прочность строения и возможность приведения строения в надлежащее состояние не исследовались, соответствующие сведения и выводы в заключении отсутствуют.

В этой связи доводы Валеевой М.С. о ненадлежащем состоянии спорной постройки судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что состояние постройки, указанное в заключении ООО «Глобус», сохраняется прежде всего ввиду действий Валеевой М.С., направленных на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и создание Гумяровой Л.В., а затем и её правопреемнику Хамитовой А.Р. препятствий к содержанию спорной постройки. Судебная коллегия усматривает в таком поведении Валеевой М.С. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи