Решение по делу № 33-5647/2017 от 31.08.2017

Судья Русанова Л.А.                     Стр. 192г.                                г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.       Дело № 33-5647/2017                   04 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Ильи Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузьмина Ильи Юрьевича к Покровскому Алексею Викторовичу об обязании принести публичные извинения, удалить видеоролики и распространенные об истце сведения, размещенные в сети «Интернет», взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.Ю. обратился в суд с иском к Покровскому А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик разместил на видеопортале «YouTube» в Интернете, а также в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» видео с участием истца. Указанные видео были размещены на видеопортале «YouTube» в Интернете со ссылками, перечисленными в исковом заявлении. Считает, что указанные видео содержат оскорбительные выражения в адрес истца, а также содержат сведения об истце не соответствующие действительности и оскорбляющие его честь и достоинство, а изображение истца размещено без наличия на то его согласия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика принести ему публичные извинения через социальные сети «YouTube», ok.ru, vk.com и удалить видеоролики и распространенные об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно: «Дурачок-аспирант Кузьмин Илья…», «…дурной» в видеороликах по адресам в сети «Интренет» <данные изъяты> «Дурачок» в видеороликах по адресу в сети «Интернет» <данные изъяты> «Дурачок аспирант Кузьмин Илья» в видеоролике по адресу в сети «Интернет» https<данные изъяты>, признать все видеоролики, перечисленные в иске (в том числе удаленные с видеопортала «YouTube») и размещенные ответчиком в сети «Интернет» нарушающими права истца, гарантированные Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» и удалить видеоролики в сети «Интернет», обнаруженные истцом по следующим ссылкам: https<данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу 83 200 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Катюшкина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Кузьмин И.Ю. и ответчик Покровский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Кузьмин И.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено без участия истца, так как истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанный день и час истец явился в судебное заседание, однако суд назначил несколько судебных процессов на одно время, поэтому истец был вынужден покинуть здание суда, так как ему нужно было на работу. Также обращает внимание суда, что направленное суду письмо под псевдонимом «Марк Покровский» направил именно ответчик, тем самым подтвердил информацию о распространении порочащей информации. Полагает, что аккаунт с именем «Марк Поисковой» в социальной сети «ВКонтакте» и «Twitter» принадлежат ответчику.

    Также истец не согласен с письменной консультации преподавателя русского языка и литературы, считает ее посягательством на его честь и достоинство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Денисову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее– постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в статье 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии на видеопорталах «YouTube», «Rutub» в Интернете, а также в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», «Facebook» видео с его участием.

В подтверждение факта распространения перечисленных видео истцом представлены выполненные самостоятельно скриншоты указанных видео.

В обосновании своей позиции истец ссылается на видеоролики по адресам в сети «Интернет» https://<данные изъяты> (пользователи: «Марк Покровский», «Алиса Алексеевна»).

В подтверждение факта распространения перечисленных видео истцом представлены выполненные самостоятельно скриншоты указанных видео, распространенных, в том числе в социальных сети ok.ru, vk.com, адресат пользователя которых указан как «Марк Поисковой». Также представляет скриншоты из социальной сети «Twitter» пользователя «Markobka», где содержаться ссылки («твиты») на видеоролики, размещенные на портале «YouTube» в отношении истца. Наличие видео с истцом в социальной сети «Instagram» упоминается в видео, загруженном на канал «YouTube» по ссылке: https<данные изъяты>

Публикации (видеоролики) посвящены критике истца по манере вождения автомобиля с употреблением выражений «дурачок-аспирант Кузьмин Илья или о том, как надо водить машину», «дурной», а также видео «лучшие танцоры года».

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что адресатом спорных видео является ответчик, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм способ изготовления документа как письменного доказательства должен гарантировать его достоверность. Простая распечатка на бумажном носителе скриншота страницы социальной сети в сети «Интернет» не гарантирует достоверность информации на таком бумажном носителе.

Так, представленные стороной истца скриншоты, нотариально не удостоверены, в настоящее время указанная информация на сайте отсутствует, ответчик отрицает факт распространения спорных публикаций.

Действуя в соответствии с пунктом 18 статьи 35, статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус фиксирует в присутствии сторон и заинтересованных лиц содержание страницы в интернете, содержащей спорные сведения, тем самым обеспечивая необходимые доказательства до предъявления иска в суд. По результатам совершения нотариального действия составляется протокол осмотра доказательств – страницы в сети Интернет, где опубликованы спорные сведения, приводя в тексте протокола их дословное содержание.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной истца скриншоты не являются допустимыми доказательствами по делу.

Текст, изложенный в публикации, был проанализирован Хомутовой Н.В., дипломированным учителем русского языка и литературы. Как следует из письменных консультации лингвистического анализа слова «дурачок» и «дурной», фраза «дурачок-аспирант» в контексте предложения имеет значение, соответствующее ситуации «развлекаться, дурачится, забавляться шутками». В контексте выражения «Наш аспирант рассказывает, как крутится руль на его автомобиле. Нельзя давать таким людям права! Он же дурной!» слово «дурной» имеет значение «не обладающий достаточным мастерством, умением» Предложение отражает субъективную оценку увиденного. Соответственно, в представленной информации не содержатся сведения, порочащих честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт распространения указанной информации ответчиком. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что распространение сведений в сети Интернет происходило со страницы социальной сети ok.ru, vk.com, «Facebook» адресат пользователя которых указан как «Марк Поисковой», на канале «YouTube» пользователями «Марк Покровский», «Алиса Алексеевна».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать указанное обстоятельство должна сторона истца.

Суд верно сослался, что стороной истца не доказано, что распространение сведений в сети интернет происходило со страницы ответчика.

Истцом не представлено заключения эксперта, специалиста, каких-либо иных данных технического контроля, указывающих на распространение указанных сведений ответчиком, который этот факт отрицает.

Из материалов дела видно, что ответчик в письменном отзыве на исковое заявление его не признавал, причастность к оспариваемым публикациям отрицал. Представитель ответчика Денисова (Катюшкина) М.В. так же не признавала иск и факта распространения Покровским А.В. оспариваемых сведений.

В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения судом первой инстанции не являются основанием для отмены судебного решения, так как не является существенным процессуальным нарушениями.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Е.И. Хмара

Судьи                                                                                                       Л.Н. Галкина

                                                                                                       С.В. Корепанова