Решение по делу № 33-7706/2017 от 10.07.2017

Судья: Риттер Н.Н. 33-7706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вдовиной Ирины Александровны к Земсковой Анне Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Вдовиной И.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Вдовиной И.А., судебная коллегия

установила:

Вдовина И.А. обратилась в суд с иском к Земсковой А.А. о признании заключенного 04.05.2011 между Вдовиной И.А. и Земсковой А.А. договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения спорного имущества, договор был заключен ее представителем по доверенности без ее ведома, о совершении сделки ей стало известно в мае 2015 г., денежные средства по договору ответчик ей не передавала, что подтвердила в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №.

Дело рассмотрено в отсутствие Вдовиной И.А.

Представитель Земсковой А.А. иск не признал.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вдовина И.А. просит об отмене решения, указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она находилась в местах лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в удовлетворении ходатайства ее представителя адвоката Бразда В.Л. об отложении судебного разбирательства судом было необоснованно отказано; оспариваемый договор был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, формальное переоформление имущества требовалось для того, чтобы защитить свою собственность, избежать необоснованного изъятия имущества по незаконно предъявленному обвинению по уголовному делу в отношении нее, незаконность которого в дальнейшем подтвердилась оправданием по одному эпизоду, еще два были прекращены в апелляционной инстанции, а по единственному эпизоду, по которому она признана виновной, отсутствуют какие либо материальные претензии, арест имущества имел характер оказания давления на нее со стороны следствия и был незаконным.

В судебном заседании Вдовина И.А. поддержала доводы жалобы.

Земскова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 между Вдовиной И.А. в лице представителя Н. Л.С. (продавец) и Земсковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Вдовина И.А. продала, а Земскова А.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: п. <адрес>

В соответствии с договором (п. 3) отчуждаемый жилой дом продан за ... руб., земельный участок за ... руб., которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно п.6 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлено до подписания настоящего договора.

Право собственности ответчика Земсковой А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 03.06.2011 в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец уполномочила Н. Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2011 продать спорное имущество, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, заключенный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Земсковой А.А., и пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, постольку оснований, предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

С выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик реализует свои права собственника спорного имущества, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, то есть в данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена.

Ссылки истца на показания Земсковой А.А., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, из которых следует, что оформить сделку на себя ее попросила знакомая Д. Л.В., которая и рассчиталась по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о сохранении ею контроля за спорной недвижимостью никакими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в других судебных заседаниях, также не влечет отмену решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 27.04.2017 в 15.00 час, о чем лица, участвующие в деле были извещены.

26.04.2017 в суд первой инстанции от представителя истца адвоката Бразда В.Л., вступившего в процесс 10.04.2017 по инициативе истца на основании соглашения, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 17.05.2017 в 16.00 час.

16.05.2017 в суд поступило ходатайство Бразда В.Л. об отложении дела в связи с его занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи