Решение по делу № 33-5566/2016 от 16.06.2016

Судья Арутюнов В.Ю. Дело №33- 5566/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 10 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам М.В.А., С.О.П.

на решение Минераловодского городского суда от 24 декабря 2015 года

по иску К.И.В. к М.В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к М.В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований он указал, что 29.09.2015 года по просьбе М.В.А. передал ему в долг «» рублей, о чем была написана М.В.А. расписка, согласно которой он обязался возвратить указанную сумму по первому требованию. До настоящего времени принятые на себя обязательства М.В.А. не исполнил.

Просил признать действительным договор займа, заключенный между ним и М.В.А. 29.09.2015 года. и взыскать с М.В.А. денежные средства в размере «» рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал действительным договор займа, заключенный между К.И.В. и М.В.А. 29.09.2015 года и взыскал с М.В.А. в пользу К.И.В. денежные средства в размере «» рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере «» рублей, в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере «» рублей.

В апелляционной жалобе М. В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подлинник расписки от 29.09.2015 года в материалах дела отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что договор займа между сторонами был заключен, нельзя считать объективным, обоснованным, подтвержденным надлежащими письменными доказательствами.

Взысканные судом судебные издержки в размере «» рублей явно не соответствуют критерию разумности.

В апелляционной жалобе С.О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но не была извещена о времени и месте судебного заседания.

С.О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.В.А. и его представителя Г.М.О., просивших отменить решение суда как незаконное и необоснованное, К.И.В. и его представителя по доверенности Л.А.С, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жадобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежи сторонам и лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

С.О.П. не является ни стороной по делу, ни лицом. участвующим в деле.

В материалах дела нет ни судебных постановлений, ни сведений о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Минераловодского городского суда от 24.12.2015 года не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба С.О.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого представлен оригинал расписки, из которой следует, что М.В.А. взял у К.И.В. денежную сумму в размере «» рублей в долг.

Факта написания данной расписки М.В.А. не отрицает, получение от К.И.В. денежной суммы, хотя и не в таком количестве, не отрицает.

Данная расписка, подтверждающая заключение договора займа именно в такой сумме, М.В.А. не оспорена.

На основании изложенного с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, на который не приносились замечания в установленном законом порядке и в установленный законом срок, расписками М.в.А., К.И.В. в получении повесток, из которых следует, что судебное заседание состоится 24.12.2015 года в 10-00 часов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: