Решение по делу № 2-3121/2015 ~ М-3098/2015 от 17.06.2015

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре       ФИО6,

с участием

представителя истца       Булавинова И.Б.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Шиянов А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м БМВ х5 №, под управлением Кирсанов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии №, и а/м Опель Корса г/н № под управлением Акопянц Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии №, в результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акопянц Д.А. согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СОАО «ВСК», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля БМВ х5 №. По результатам осмотра составлен Отчет независимой экспертизы № от 14.04.2014г., выданный ИП «ФИО8», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца.

Страховщику отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями СОАО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Задержка выплаты составляет <данные изъяты>) дня, а сумма, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>

Просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг независимого оценщика; <данные изъяты> - расходы за услуги представителя<данные изъяты> рулей - оплата услуг нотариуса.

Истец Шиянов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также требований закона суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося.

В судебном заседании представитель истца Булавинова И.Б., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, уточнила исковые требования, пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела на основании судебного постановления проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5 №, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно которой сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп., с размером которой они согласны.

ДД.ММ.ГГГГ страховщикпроизвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была произведена оплата страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - оплата расходов на независимую экспертизу. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; штраф в размере <данные изъяты> руб. оплата независимого эксперта оценщика; <данные изъяты> тыс. рублей оплата услуг судебной экспертизы; <данные изъяты> коп. расходы за услуги представителя; <данные изъяты> руб.оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению независимой оценочной организации «РАНЭ-ЮГ» Шиянов А.Н. осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не согласился с полученной суммой и обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой, пойдя навстречу интересам заявителя, САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации оплаты расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.). Общий размер выплаты с учетом первично выплаченного возмещения составил <данные изъяты> руб.,

Вместе с тем требования истца необоснованно завышены и не соответствуют нормам действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается рецензией ООО «РАНЭ-МО» на представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

На сегодняшний день действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые регламентируют порядок взаимодействия страхователей и страховщиков.

В абзаце 7 пункта 4.22. указанных правил в частности указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Соответственно неустойка может по закону рассчитывается со дня, наступившего после истечения срока удовлетворения требования по претензии, то есть по истечении пяти календарных дней со дня поступления (за исключением нерабочих и праздничных дней).

Вместе с тем, если суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению, просит суд максимально уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка (штраф) как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид отношений с участием потребителей регулируется специальными нормами закона Российской Федерации - пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и страховое возмещение на дату судебного заседания выплачено в полном объеме.

Судебные расходы, в т.ч. расходы на услуги представителя, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Требования истца о компенсации расходов на услуги представителя в заявленном размере являются необоснованно завышенными и явно несоразмерны объему проделанной работы по данному гражданскому делу. Кроме того вопрос взыскания судебных издержек рассматривается с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требование на возмещение судебных издержек в части стоимости услуг оценщика, страховщиком удовлетворено в полном объеме по результату рассмотрения претензии.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Шиянов А.Н. к САО «ВСК» в полном объеме, а в части требования о взыскании неустойки в случае удовлетворения судом основного требования максимально снизить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожное происшествие с участием двух автомобилей: а/м БМВ х5 №, под управлением Кирсанов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии №, и а/м Опель Корса № под управлением Акопянц Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии №.

В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ х5 № принадлежащий на праве собственности Шиянов А.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Акопянц Д.А.

Шиянов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представил все необходимые документы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Акопянц Д.А. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Вина Акопянц Д.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатить
Шиянов А.Н. страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сдав все необходимые документы. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

С целью выяснения суммы реального ущерба Шиянов А.Н. обратился к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 04, составленному ИП «ФИО8», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства БМВ х5 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> коп. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ             № 140-с/15, составленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей - 42 145 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» доплатила Шиянов А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также оплатили понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Шиянов А.Н. обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № 140-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 525, от ДД.ММ.ГГГГ № 775, от ДД.ММ.ГГГГ № 389, от ДД.ММ.ГГГГ № 129, от ДД.ММ.ГГГГ № 131, от ДД.ММ.ГГГГ № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции подлежащей применению к данным правоотношениям, при неисполнении обязанности страховщика по возмещению вреда последний за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным, поскольку истцом неверно определена дата, с которой необходимо исчислять неустойку и проценты.

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, потому датой, с которой следует исчислять неустойку, будет являться ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. выплачена САО «ВСК» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок, а выплаченная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., осуществлена за пределами установленного законом срока, а потому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка рассчитывается на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Однако, ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, в которую в силу требований Закона о защите прав потребителей входит как основной долг, так и неустойка, то есть сумма штрафа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика САО «ВСК» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой услуг нотариуса.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец Шиянов А.Н. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт.

За указанный отчет истец Шиянов А.Н. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 28.04.2015г. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере <данные изъяты> рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца. Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возмещена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается платежным поручением №, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 29.10.2014г., что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг № от 29.10.2014г. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шиянов А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиянов А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шиянов А.Н. расходы по оплате за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

Судья                 Н.<адрес>