Решение по делу № 2-3452/2016 ~ М-3343/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3452/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 июля 2016 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакало И.М. к Назир А., Седеки Б.Д. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

К производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону принято исковое заявление Вакало И.М. к Назир А., Седеки Б.Д. о взыскании суммы займа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате судебных телеграмм в сумме 701,04 руб.

Истец Вакало И.М. Мчедлешвили Н.Ж. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Назир Ахмад, Седеки Б.Д. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2013 года между Андрющенко С.С и Назир Ахмад был заключен договор займа, по условиям которого данный ответчик получил от Андрющенко С.С. денежную сумму в размере 310 000 руб., взяв на себя обязательство возвратить долг в срок до 17 сентября 2016 г. (л.д.5). Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается отметкой в договоре от 17.08.2013 г. и подписью заемщика Ахмад Назир.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду подлинники договора займа от 17.08.2013 г.

Обязательство Ахмад Назир по возврату указанной суммы обеспечено поручительством Седеки Б.Д. по договору о поручительстве от 17.08.2013 г. (л.д.6).

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между Андрющенко С.С и Назир Ахмад 17.08.2013 г. заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 180 000 руб., срок исполнения договора - до 17.09.2013 г.; обязательство Ахмад Назир по возврату указанной суммы обеспечено поручительством Седеки Б.Д..

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа о получении ответчиком Ахмад Назир 17.08.2013 г. денежных средств в заем у Андрющенко С.С. в сумме 180 000 руб., в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме у правопредшественника истца по договору займа.

Ответчиками договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает договор займа от 17.08.2013г. достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в результате договора уступки прав требования №1 от 25.05.2016 г. на основании ст.382 Гражданского кодекса РФ к истцу от Андрющенко С.С. перешли права требования к ответчикам в сумме 180 000 руб., о чем ответчики были уведомлены письменно.

Истец указывает, что на 30.05.2016 г. сумма займа возвращена ответчиками не в полном объеме, остаток задолженности составляет 180 000 руб. Суд полагает, что бремя доказывания обратного, в том числе надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2013 г. лежит на ответной стороне.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Вакало И.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате е судебных телеграмм в сумме 701,04 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 701,04 ░░░., ░ ░░░░░ 180 701,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2016 ░.

░░░░░: